Дело № 12-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении "Г",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 01.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении "Г" по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, мотивируя которую ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину "Г" в совершении вмененного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить пропущенный для обжалования срок.

Согласно представленным документам, копия обжалуемого постановления получена должностным лицом 31.03.2017, что свидетельствует об объективности причин пропуска срока обжалования. Согласно положениям абзаца 2 ч.2 ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления от 01.03.2017, что не влечет нарушение прав "Г" на судебную защиту.

В судебное заседание "Г" не явился, извещен заблаговременно путем направления повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в части несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении времени установления состояния опьянения пояснил, что при составлении протокола ориентировался по времени на часах в патрульном автомобиле, причины расхождения во времени объяснить не может, кроме того время, указанное в протоколе свидетельствует о начале его составления.

Суд, выслушав доводы должностного лица, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25ПК№2446154 от 18.08.2016, водитель "Г" 18.08.2016 в 22 часа 00 минут, в районе ул.Поспелова, д.11 в г.Владивостоке управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством. Протокол составлен в 23 часа 55 минут 18.08.2016 года. В графе объяснения привлекаемого лица, собственноручно "Г" сделана запись о том, что он не управлял транспортным средством.

Согласно протоколу 25ПО0324532 от 18.08.2016 "Г" отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 30 минут при наличии одного из признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 19.08.2016 следует, что "Г" находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л., опьянение установлено в 19.08.2016 в 00 часов 10 минут, что на 15 минут позже, чем был составлен протокол.

Довод жалобы о том, что инспектор не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлияло на полноту рассмотрения дела, суд считает не состоятельным, поскольку стороны были извещены, им были созданы все условия для реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод инспектора о том, что время, указанное протоколе свидетельствует лишь о начале составления протокола суд не может принять во внимание, поскольку в 23 часа 55 минут 18.08.2016 у инспектора отсутствовали основания для составления протокола в отношении "Г" по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели и исследованы материалы дела, в постановлении мирового судьи подробно описаны все исследованные доказательства по делу и показания участников, им дана правильную правовая оценка, рассмотрение дела было полным и всесторонним, и отсутствие в судебном заседании представителя ГИБДД не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 01.03.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении "Г" прекращено – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Сопчук Р.В.