Судья Зайченко С.В. Дело № 22-2879/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А., 

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

защитника осужденного ФИО1, адвоката Ярового В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Калайчевой Л.Н., 

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежняя, а после вступления приговора в законную силу, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Калайчева Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства, уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, так как многие доказательства искажены и не соответствуют действительности. Ни одного бесспорного доказательства по факту управления ФИО1 автомобилем стороной обвинения в судебном заседании не было представлено. При видеосъемке был зафиксирован момент зачитывания показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась и у стороны защиты не было возможности допросить ее, в связи с представленными фотографиями домовладения ФИО8, подтверждающими наличие плотного забора и ограниченную видимость дороги из окна дома. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО9, а согласно показаниям свидетеля ФИО14 в момент обнаружения автомобиля на автозаправочной станции ФИО1 находился около автомобиля. Считает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что при обнаружении автомобиля, ФИО10 выходил со стороны водителя не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Яровой В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме;

- прокурор Поминов С.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания свидетелей–инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Свидетель №2 и ФИО13, старшего оперуполномоченного ОКО ОМВД России «Предгорный» ФИО14, а также Свидетель №1, ФИО8 об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21124 в состоянии опьянения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «СD» диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточка учета транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО1; копия вступившего в законную силу приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> и другие, исследованные судом доказательства.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что автомобилем он не управлял, а только его толкал, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как его позицию избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ (абзац 8 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Суд пришел к обоснованному выводу о последовательности показаний очевидцев преступления свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, прямо указавших, что после обнаружения транспортного средства под управлением ФИО1 на заправочной станции, последний стал толкать автомобиль, а потом убегать, но был задержан; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего оператором заправочной станции, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был на рабочем месте, на заправку заехал автомобиль ВАЗ 21124, г\н №, за рулем автомобиля находился молодой парень, кроме него в автомобиле никого не было, автомобиль остановился у заправочной колонки и из-за руля вышел этот парень, как потом стало известно ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов видела, как из-за руля автомобиля вышел ФИО1; запись на DVD-диске, отражающая фактические обстоятельства управления автомобилем именно ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, а как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. С содержанием этих процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений не имел, от подписи в протоколах отказался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, показания, которых были оглашены с согласия сторон, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО9, несостоятелен, поскольку в приговоре дана верная оценка показаниям свидетеля защиты о его заинтересованности в благополучном для ФИО1 исходе дела ввиду дружеских отношений.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В ходе судебного следствия все имеющиеся у сторон ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, что находит свое отражение в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности ФИО1, покинувшего автомобиль на автозаправочной станции и в последующем его толкавшего, как управление транспортным средством, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он водителем не являлся, суд отверг обоснованно.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судимость по приговору суда от 19.10.2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется, стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не установлено.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля и учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова