Дело №1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием 

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышкова С.А.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2019 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 февраля 2012 года Ханты - Мансийским районным судом ХМАО - Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

5 июля 2012 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры (с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 сентября 2013 года и от 9 октября 2017 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 – пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора суда от 10 февраля 2012 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

8 ноября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 13 сентября 2018 года до 13 часов 50 минут 15 сентября 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около огороженной территории участка 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, с целью реализации своего преступного умысла, перелез через забор на территорию указанного участка, где осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, используемый в качестве хранилища, расположенный на указанном участке, то есть в иное хранилище, откуда тайно, умышленно похитил велосипед марки «STERN LeeLoo», стоимостью 11 499 рублей, с велосипедным замком, стоимостью 1 140 рублей, с велосипедным звонком, стоимостью 191 рубль, с велосипедным крылом, стоимостью 526 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 356 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, где он в ходе предварительного следствия показал, что 13 сентября 2018 года отнес металл в пункт приема металлолома, за что ему дали 600 рублей. Основную сумму положил на баланс телефона и решил выпить немного спиртного. Выпив спиртного, стал прогуливаться по Старому Вартовску и, проходя мимо 

<

адрес> г. Нижневартовска увидел, что на территории находится сарай. Со стороны 

<

адрес> перелез через металлическую сетку, которой была огорожена территория со стороны 

<

адрес>, сетка крепилась на деревянные столбики. Убедившись, что его никто не видит, он прошел на территорию двора. Подойдя к сараю, увидел, что дверь сарая открыта, через открытую дверь вошел внутрь и увидел велосипед белого цвета, который решил похитить. Он вынес велосипед на улицу, перебросил его через забор, после чего решил отвезти велосипед к себе домой. Дома спрятал велосипед на крыше. Зачем он вернулся снова на участок, не помнит, так как был пьян. Хозяин участка его увидел и стал выгонять, при этом снимал на телефон (т.1 л.д.28-31, 128-130). 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 ., ФИО2 №1, в связи с неявкой в суд.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 19 апреля 2018 года приобрела старшей дочери велосипед фирмы «Stern» белого цвета с сиреневыми вставками за 11 999 рублей, с велосипедом было приобретено крыло стоимостью 549 рублей, замок велосипедный, стоимостью 1 190 рублей и велосипедный звонок, стоимостью 199 рублей. В конце августа указанный велосипед решила оставить на хранение на зимний период времени у своей подруги ФИО2 №2, которая проживает в 

<

адрес> г. Нижневартовска. Велосипед оставили в сарае, замок на данном сарае отсутствует, просто закрывается дверь. 15 сентября 2018 года около 14 часов ей позвонила ФИО2 №2 и спросила, забирала ли она велосипед, она ответила, что не забирала. После чего ФИО2 №2 пояснила, что велосипеда в сарае нет, сообщила, что ее супруг ФИО2 №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От ФИО2 №1 ей стало известно, что накануне кражи к нему на участок проникал какой-то мужчина, которого он увидел в сарае. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб, который согласно оценке эксперта составил 13 356 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое детей, супруг официально не трудоустроен (т.1 л.д.49-51, 70-71). 

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 13 сентября 2018 года в обеденное время ФИО1 употреблял спиртное дома, после чего куда-то ушел. Через пару часов ФИО1 вернулся, забрал бутылку водки и закуску, после чего ушел. В вечернее время ФИО1 снова пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, где он находился, ей не известно. Велосипеда она не видела. ФИО1 часто распивает спиртное на чердаке их дома. 17 сентября 2018 года за ФИО1 приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, в тот же день в ходе проведения обыска на чердаке их дома был изъят подростковый велосипед марки «STERN» белого цвета с фиолетовыми вставками. ФИО1 пояснил, что украл этот велосипед 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д.108-110).

ФИО2 ФИО2 №4 , оперуполномоченный ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, в ходе предварительного следствия показал, что 15 сентября 2018 года в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в период с 13 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года из сарая с участка № 

<

адрес> 

<

адрес> г. Нижневартовска похищен велосипед марки «STERN». По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе работы по уголовному делу была установлена причастность ФИО1, а также получена оперативная информация о том, что похищенный велосипед хранится у ФИО1 в жилище. Была проведена беседа с ФИО1, в результате которой последний сознался в том, что 13 сентября 2018 года в дневное время проник на участок №

<

адрес> 

<

адрес> г. Нижневартовска, где увидел сарай, дверь которого была открыта. Проникнув в сарай, он увидел подростковый велосипед «STERN», который решил похитить, в результате чего он незаметно выкатил велосипед, перебросил его через забор и направился в сторону своего дома, где прятал его на чердаке. Также ФИО1 пояснил, что снова вернулся в указанный сарай, но был замечен хозяином участка (т. 1 л.д.84-86).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что в конце августа 2018 года подруга его сожительницы оставила им на хранение подростковый велосипед марки «STERN», который он убрал в сарай, расположенный у него на участке. Сарай деревянный, дверь замком не оборудована, расположен в середине участка, в нем он хранит различные вещи. Сам участок огорожен металлическим забором, высотой около 2 метров со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> участок огорожен металлической прозрачной сеткой, высотой около 1,5 метров. На участке имеется калитка, которая закрывается. 13 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут он находился дома и услышал какой-то шум в сарае, он зашел в сарай и увидел там парня. Он спросил парня, что он там делает, на что тот ответил что-то невнятное, парень был в состоянии опьянения. Данного парня он снял на видео, после чего выгнал его, в руках у парня ничего не было. 15 сентября 2018 года около 13 часов 50 минут он снова зашел в сарай и обнаружил, что отсутствует велосипед, который оставила им Потерпевший №1 Он попросил свою сожительницу позвонить Потерпевший №1 и спросить, не забирала ли она велосипед. От Потерпевший №1 они узнали, что она не забирала велосипед, после чего он позвонил в полицию и сделал сообщение о пропаже велосипеда. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал им о том, что 13 сентября 2018 года к нему на участок проник парень и показал им видео. Через некоторое время сотрудники полиции показали ему фотографию парня, и он опознал его как парня, который проник к нему на участок. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО1 (т.1 л.д.74-76).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года, из которого следует, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут был осмотрен участок №, расположенный по 

<

адрес> г. Нижневартовска, на котором имеется сарай, в котором со слов ФИО2 №1 находился оставленный Потерпевший №1 на хранение велосипед марки «STERN» (т. 1 л.д.5-11);

протокол обыска от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, в 

<

адрес> г. Нижневартовска по месту жительства ФИО1 был изъят велосипед марки «STERN» № рамы 1880027970 (т. 1 л.д.39-43);

протокол осмотра предметов от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен велосипед марки «STERN LeeLoo» с велосипедным замком, велосипедным звонком, велосипедным крылом (т. 1 л.д.52-56);

заключение эксперта № 1992 от 25 сентября 2018 года, из выводов которого следует, что стоимость велосипеда марки «STERN LeeLoo» с учетом износа без учета НДС на момент хищения составляет 11 499 рублей, стоимость велосипедного замка, с учетом износа, без учета НДС на момент хищения составляется 1 190 рублей, стоимость звонка велосипедного, с учетом НДС, без учета НДС на момент хищения составляет 199 рублей; стоимость крыла велосипедного, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 526 рублей (т. 1 л.д.64-65); 

протокол выемки от 1 октября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 №1 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 13 сентября 2018 года, произведенной на участке № 

<

адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д.78-80);

протокол осмотра предметов от 4 октября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 13 сентября 2018 года, в ходе просмотра видеофайла установлено, что видеозапись ведет свидетель ФИО2 №1 с принадлежащего ему сотового телефона, на видеозаписи запечатлен мужчина, находящийся в сарае, с которым у свидетеля происходит диалог. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 на видеозаписи опознал себя и пояснил, что 13 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут проник в сарай, расположенный в 

<

адрес> г. Нижневартовска с целью похитить что-либо ценное и был замечен хозяином участка (т.1 л.д.102-105);

протокол проверки показаний на месте от 7 октября 2018 года с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> г. Нижневартовска, во двор которого проник в дневное время 13 сентября 2018 года, где из сарая похитил велосипед марки «STERN» (т. 1 л.д.111-117).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 13 сентября 2018 года находясь на участке 

<

адрес> г. Нижневартовска, проник в сарай, дверь которого была открыта, откуда похитил велосипед марки «STERN»;

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее был похищен подростковый велосипед марки «STERN», оставленный ею на хранение в сарае у подруги ФИО2 №2;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что в ходе обыска в доме, где она проживает с ФИО1, сотрудниками полиции был изъят подростковый велосипед белого цвета с фиолетовыми вставками;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4 ., сотрудника полиции о том, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении велосипеда, был установлен ФИО1, который добровольно сознался в совершении хищения велосипеда;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что 13 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут, услышав шум в сарае у себя на участке, обнаружил там незнакомого парня, которого снял на видео, после чего выгнал. Впоследствии 15 сентября 2018 года он обнаружил отсутствие в сарае велосипеда, который им оставляла Потерпевший №1 на хранение. 

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, согласно которому похищенный у Потерпевший №1 велосипед был обнаружен в жилище ФИО1 и изъят; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены похищенный велосипед, а также изъятый у свидетеля ФИО2 №1 CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1, проникший на его участок; протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал место хищения и рассказал обстоятельства его совершения; заключением эксперта №1992, из выводов которого следует, что общая стоимость похищенного имущества, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 13 356 рублей. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку имущество Потерпевший №1 было похищено из сарая, то есть хозяйственного помещения, обособленного от жилого дома и предназначенного для хранения различных вещей, что следует из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия и протокола осмотра места происшествия. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает 5000 рублей; из оглашенных показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующим заключением эксперта. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на место нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Изучая личность ФИО1 установлено, что участковым по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.137, 183), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.140-141), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.149, 185), за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.179-180).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1, судимого, характеризуемого в целом с удовлетворительной стороны, имеющего постоянное место работы, то есть социально адаптированного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений. 

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока в значительном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

В этой связи приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2018 года исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: велосипед марки «STERN LeeLoo» с велосипедным замком, велосипедным звонком, велосипедным крылом, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин