Дело №( 1-462/20

УИД 54RS0№-50

Поступило в суд 10.09.2020 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Поповой А.Е., 

защитника Супрунова С.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей фио 6, 

при секретаре Касьяненко Д.В., 

помощнике судьи Смердовой В.Ю., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио 6, находящееся в указанном доме. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяв в доме, тайно похитила имущество, принадлежащее фио 6, а именно: 

серьги из золота с бриллиантами в комплекте с кольцом из золота с бриллиантами, стоимостью 220 000 рублей; 

кольцо из золота с рубином, стоимостью 15 000 рублей; 

серьги из золота в виде стеблей бамбука в комплекте с кольцом из золота в виде стеблей бамбука стоимостью 45 000 рублей; 

колье из золота волнистого плетения с добавлением белого золота, стоимостью 60 000 рублей; 

колье из золота в комплекте с браслетом из золота, стоимостью 180 000 рублей; 

браслет из золота стоимостью 70 000 рублей, 

браслет из золота плетения «Бисмарк», стоимостью 30 000 рублей; 

кольцо из золота с фиолетовым камнем в комплекте с серьгами из золота с фиолетовым камнем, стоимостью 40 000 рублей;

серьги из золота с голубым камнем, стоимостью 15 000 рублей;

серьги из золота с двумя зелеными камнями, стоимостью 15 000 рублей;

кольцо из золота с завитком с мелкими камнями белого цвета стоимостью 15 000 рублей; 

кольцо из золота с изумрудом, стоимостью 10 000 рублей; 

кольцо из золота с завитком с фианитом, стоимостью 5 000 рублей, 

кольцо из золота с фианитом, стоимостью 5 000 рублей; 

подвеска из золота в форме «Круга», стоимостью 20 000 рублей; 

кольцо из золота с фианитами, стоимостью 7 000 рублей; 

детская цепочка из золота в комплекте с крестиком из золота, стоимостью 15 000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 767 000 рублей.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио 6 ущерб в крупном размере на общую сумму 767 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что похитила только часть имущества, которое указано в обвинительном заключении. В июне 2020 года играла с дочерью потерпевшей в прятки, дочь потерпевшей – фио 1 показала ей шкатулку, которая не была спрятана. Она взяла из неё украшения, а именно: 

-серьги из золота с бриллиантами в комплекте с кольцом из золота с бриллиантами; 

-серьги из золота в виде стеблей бамбука в комплекте с кольцом из золота в виде стеблей бамбука

- колье из золота волнистого плетения с добавлением белого золота,

- колье из золота в комплекте с браслетом из золота, 

- браслет из золота, стоимостью 70 000 рублей, 

- кольцо из золота с фиолетовым камнем в комплекте с серьгами из золота с фиолетовым камнем, 

- серьги из золота с голубым камнем, 

- кольцо из золота с завитком с мелкими камнями белого цвета, 

- кольцо из золота с изумрудом, 

- кольцо из золота с завитком с фианитом, 

-кольцо из золота с фианитом, 

- подвеску из золота в форме круга, 

- кольцо из золота с фианитами, 

- детскую цепочку из золота в комплекте с крестиком из золота. 

Также похитила кольцо с рубином из набора, но серьги с рубином не похищала. Похищала отдельные предметы, наборами изделия старалась не похищать. Это всё, что она похитила и сдала в ломбард. Остальные изделия, указанные в обвинительном заключении, не похищала. Сдавала изделия в ломбард, куда ходила 3 или 4 раза, сдала украшений на сумму около 250 000 рублей. Ей нужны были деньги, потому что она ушла с работы, находясь в состоянии беременности. В содеянном раскаивается, неоднократно приносила извинения потерпевшей. 

При обсуждении искового заявления подсудимая ФИО1 пояснила, что с оценкой, указанной потерпевшей, в части стоимости имущества, которое она похитила, она согласна. В той части, в которой она признаёт вину, иск также признаёт.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д. 30-33), согласно которым в 

<

адрес> по адресу: ДНТ «

<

адрес> проживают её родственники с детьми, к которым она периодически, около двух раз в неделю, заходит в гости. С дядей и тетей она почти не общается, отношения у них не очень хорошие. 

С мая и до ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к её сёстрам, в то время, когда дядя и тётя были на работе. Она знала, что у тёти имеется шкатулка, в которой та хранит свои ювелирные изделия. Шкатулка находилась в одном из ящиков в гардеробе, который находится на втором этаже дома. Когда она была в гостях, зная, что у тёти есть золотые украшения, которые она может взять и сдать в ломбард, она поднималась на второй этаж, где в гардеробе находила шкатулку, в которой хранились золотые изделия, брала оттуда несколько изделий, прятала их в карман и уходила. В тот момент у неё было трудное тяжелое материальное положение, так как её сожитель уволился с работы, отец тоже временно не работал, она была на последних сроках беременности, ей были необходимы витамины для подготовки к родам. У неё был умысел на хищение всех золотых украшений, но частями, чтобы это выглядело не заметно. В моменты, когда она поднималась за ювелирными изделиями, её сёстры находись на первом этаже дома, либо на улице во дворе дома, то есть они никогда не видели, как она брала украшения. После того, как она уходила, то сразу ехала в ломбард, расположенный по 

<

адрес> TЦ «

<

данные изъяты>», либо в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Сдавала украшения в тот ломбард, где в это время находились денежные средства, которыми они могли с ней рассчитаться, а также она ходила в два разных ломбарда, чтобы не вызвать подозрений. Всего она сдала в ломбард около 30 изделий, на сумму от 4 000 рублей до 38 000 рублей. Общая сумма, которую она получила от сдачи ювелирных изделий в ломбард около 200 000 рублей. Вину в том, что она тайно похитила ювелирные изделия в количестве около 30 штук, признаёт, денежных средств или иного имущества она не похищала. Обязуется возместить материальный вред, причиненный ею.

После оглашения показаний подсудимая настаивала, что похитила лишь те изделия, которые указала в судебном заедании, около 15 наименований. Не могла сообщать следователю, что похитила около 30 изделий. Объяснить, каким образом в протоколе допроса, а также в объяснении от её имени, фигурирует цифра 30, не может, но данные документы ею подписаны. Не подтверждала потерпевшей, что похитила всё имущество, указанное ею. Похитила имущества на сумму около 250000 рублей.

Потерпевшая фио 6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что её шкатулка с украшениями пуста. Шкатулка находилась в гардеробной на самой дальней полке за постельным бельем на 2 этаже. Когда открыла шкатулку, в ней находилось только одно кольцо, в котором был утерян камень. Было похищено имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, настаивает на этом. Дома были только члены семьи. Подсудимая – племянница её мужа, с ними не проживала, но им было известно, что последняя была у них в гостях. Позже подсудимая по телефону подтвердила, что это она взяла украшения, ничего вернуть не может, так как сдала в ломбарды в ТЦ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Шкатулку до этих событий потерпевшая открывала последний раз в марте 2020 года. Полицией ей были возвращены одно колье, браслет, кольцо с рубинами из набора, одно кольцо с камнем, всего на сумму 160 000, гражданский иск заявила с учётом возвращенного имущества, иск поддерживает. Просит наказать подсудимую сурово.

Свидетель фио 5 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему племянницей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила пропажу украшений из своей шкатулки, остались только сломанные украшения. Они сразу вызвали полицию. Начали подозревать ФИО1, так ранее она была замечена в хищении денег у его дочери. Их дети рассказали им, что к ним в гости приходит ФИО1 Позже ФИО1 вышла на связь, попросила не писать заявление в полицию, сказала, что сдала украшения в ломбарды без документов. Он поехал в ломбард в ТЦ «

<

данные изъяты>», но украшений там не оказалось, он искал свой перстень ручной работы, который находился в кармане пиджака в гардеробе. Также он заметил, что карманы пиджаков вывернуты. Ему было известно, что украшения его жены хранятся в шкатулке в гардеробной в их с супругой комнате, но где именно находилась шкатулка, не знал. Замка на двери в комнату нет.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 5 (л.д. 106-107), согласно которым то адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес> он проживает о своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ему от его супруги стало известно о том, что у неё пропали золотые изделия, которые она хранила в шкатулке, расположенной в гардеробе, но где конкретно, ему известно не было. Все показания, данные его супругой, подтверждает, дополнить нечего, все, что заявлено его супругой, верно. В совершении указанного преступления он подозревает его племянницу ФИО1, которая ранее уже была замечена за мелким хищением вещей.

В судебном заседании свидетель фио 4 пояснила, что в весенне-летний период 2020 года в ломбард, в котором она работает приёмщиком, обращалась подсудимая, которая сдавала в ломбард золотые изделия. Подсудимая за время её работы обращалась 5-6 раз, всегда сдавала золотые изделия в залог. Точные наименования изделий и количество обращений назвать не может, в ломбарде проводилась выемка, были изъяты изделия, сданные подсудимой, но нереализованные к моменту проведения выемки. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 4 (л.д. 50-53), согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>» приемщиком около 5 лет. В конце мая 2020 года к ним в ломбард начала приходить ФИО1. Она приносила ювелирные изделия на скупку и под залог, всего около трех раз в её смену. В какие именно дни, и какие именно изделия сдавала в ломбард ФИО1, не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 4 (л.д. 62-64), согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 2014 года в должности приемщика-оценщика. В её должностные обязанности входит прием золота в залог. При приёме золота в залог лицо, сдающее золото, всегда предъявляет свой паспорт. Кроме залога они принимают также золото на скупку, при этом также только по паспорту. ФИО1 она лично не знала, запомнила её, как клиента ломбарда, она приходила в летний период около 4 раз. В настоящий момент в ломбарде осталось только золото, сданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО1 также закладывались ювелирные украшения, однако, они реализованы, так как истек срок хранения. На имя фио 2 ничего в ломбард не сдавалось, не закладывалось. Всё, что реализуется, из программы автоматически удаляется, в связи с чем предоставить документы на эти изделия нет возможности.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что точное количество обращений фио 3 назвать не может, так как не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 7 (л.д. 70-72), согласно которым он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> с 2018 года в должности товароведа-оценщика. В настоящее время изделий, заложенных ФИО1, в ломбарде нет, последние были реализованы в июле 2020 года. На имя фио 2 в ломбард ничего и никогда не закладывалось. Кроме того, в базе имеются два залоговых билета о сдаче ФИО1 изделий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ломбарде еще остался залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, изделия по которому были реализованы в июле 2020 года.

Несовершеннолетний свидетель фио 1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая приходила к ним домой, когда родители уезжали на работу, около двух раз в неделю. Когда она приходила с ребенком, они играли на 1 этаже, когда подсудимая приходила без ребенка, то они могли пойти в бассейн, также играть в прятки. ФИО1 поднималась на второй этаж их дома в туалет, как одна, так и вместе с ней. Спальня их родителей расположена на втором этаже рядом с туалетом. Не видела, чтобы ФИО1 заходила в спальню к её родителям. Когда они играли в прятки, ФИО1 всегда просила их дать ей роль «голящего» в игре, возможно, пока они прятались, она заходила в спальню, хотя у них было правило не прятаться в комнате родителей. Летом ФИО1 также поднималась в туалет на второй этаж дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ родители сообщили ей, что ФИО1 украла у них золото. Никто, кроме мамы не знал, где хранятся её украшения. Иногда они слышали, когда ФИО1 поднималась на второй этаж, что там закрывалась дверь, но какая именно дверь - в комнате родителей или в туалете - не понимали. После случившегося с ФИО1 она больше не разговаривала. Украшения она видела, мама их доставала и приносила. Когда приехала полиция, она увидела, что шкатулка была пустая. 

Несовершеннолетний свидетель фио 5 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. В мае прошлого года подсудимая ФИО1 приходила к ним домой два раза в неделю, они играли в прятки. Родители в это время находились на работе. Во время игры у них было правило – не прятаться в комнате родителей. Они с подсудимой не заходили в комнату родителей, также не видели, чтобы ФИО1 туда заходила, но ФИО1 поднималась на второй этаж в туалет. Ей известно, что её мама хранила украшения в шкатулке в гардеробной, но где именно, ей неизвестно. В шкатулке хранились: наборы с рубинами, бриллиантами, широкий браслет, несколько колец около 5 штук, цепочки, крестики на шею, колье. Эти изделия были похищены, украшения она надевала крайне редко, мама сама ей их приносила, откуда она достает украшения, не видела. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ей о пропаже украшений, она сразу же подумала на ФИО1, так ранее она выманила у фио 1 6 000 рублей и не вернула, брала её платье без спроса. Также свидетель пояснила, что они с сестрой, сидя дома вдвоём, не заходили в комнату родителей. В гостях у них был её бывший молодой человек, но они всегда находились вместе, он не мог взять украшения. Также в гостях был парень ФИО1 – фио 2, и фио 7 – друг фио 2, которые приходили в июне 2020 года, в мае 2020 года ФИО1 приходила одна. После того, как к ним приехала полиция, она звонила ФИО1, хотела услышать от неё объяснения, но ничего внятного не услышала. Её маме ФИО1 пояснила, что сдала украшения в ломбард, потому что ей не на что было содержать своего ребенка, отрицала хищение перстня и серебряных изделий. Сотрудники полиции в дальнейшем сообщили, что ФИО1 созналась в хищении всей описи украшений, кроме перстня папы и серебра.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио 6 (л.д. 3), согласно которому по адресу ДНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она обнаружила пропажу золотых изделий. От своих детей она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была у них в гостях, когда она и муж находились на работе. В 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила, где золотые изделия, на что та ответила, что она их сдала в ломбард, обещала возместить ущерб в течение двух дней. Золотые изделия: набор с бриллиантами, состоит из кольца и сережек, оценивает в 220 000 рублей. Набор из сережек и кольца с рубином красного цвета оценивает в 50 000 рублей. Набор из золотых сережек в виде стеблей бамбука и золотого кольца оценивает в 45 000 рублей. Золотые женские часы «

<

данные изъяты>», украшенные фианитами, оценивает в 50 000 рублей. Колье из золота волнистого плетения оценивает в 60 000 рублей. Набор из золота колье и браслет оценивает в 180 000 рублей. Браслет из золота с широким плетением оценивает в 70 000 рублей. Браслет из золота плетения «Бисмарк» оценивает 30 000 рублей. Браслет из золота тонкого плетения оценивает в 15 000 рублей. Набор из золота: кольцо с фиолетовым камнем и сережки с фиолетовым камнем, оценивает в 40 000 рублей. Серьги из золота с красным камнем оценивает 15 000 рублей. Серьги из золота с камнем оценивает в 15 000 рублей. Серьги из золота с зелеными камнями оценивает в 15 000 рублей. Перстень-кольцо мужской из золота с гравировкой «МВ» на черном камне оценивает в 60 000 рублей. Кольцо из золота женское крупное с камнем белого цвета оценивает в 15 000 рублей. Кольцо из золота с изумрудом оценивает в 10 000 рублей. Кольцо из золота с синим камнем оценивает в 5 000 рублей. Кольцо из золота женское с завитком оценивает в 5 000 рублей. Кольцо из золота женское с фианитом оценивает в 5 000 рублей. Подвеска из золота в форме «Кошки» оценивает в 6 000 рублей. Подвеска из золота в форме «Круга» с добавлением белого золота оценивает в 20 000 рублей. Подвеска из золота в форме «Сердца» с гравировкой «Вероника» оценивает в 4 000 рублей. В хищении данных изделий она подозревает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она ранее была замечена в подобных ситуациях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-10), согласно которому осмотрена комната в 

<

адрес> ДНТ «Белые росы» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 6 следов пальцев рук на 3 отрезка клейкой ленты;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 35-44), согласно которому следователь, подозреваемая ФИО1, защитник и двое понятых по указанию и предложению подозреваемой ФИО1 проехали от 

<

адрес>, до 

<

адрес> ДНТ «Белые Росы» 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 все прошли к крыльцу, ведущему к входной двери в 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО1, остановившись у крыльца, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из данного дома, из розовой шкатулки, которая находилась на полке в гардеробной, расположенной в спальне, она совершала хищение имущества потерпевшей фио 6, а именно ювелирных изделий. После чего похищенное имущество она одна тайно выносила из дома и в последующем сбывала в ломбард, расположенный в цокольном этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а также в ломбард, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее ФИО1 проявила желание показать места сбыта похищенного имущества - золотых изделий. Все участвующие лица по указанию и предложению ФИО1 проследовали на автомобиле к ломбарду, расположенному в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО1 остановилась, пояснила, что в данный ломбард «

<

данные изъяты>» она сдавала похищенное имущество - золотые изделия, сколько раз и в какие именно числа, не помнит. На момент проверки показаний на месте ломбард «

<

данные изъяты>» открыт, однако, сотрудник ломбарда воспрепятствовал входу в ломбард. Далее все участвующие лица по указанию и предложению ФИО1 проследовали на автомобиле к ломбарду, расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее ФИО1 пояснила, что в данный ломбард «Аванс» сдавала похищенное имущество - ювелирные изделия, сколько раз и в какие именно числа, не помнит. На момент проверки показаний на месте ломбард «Аванс» работает, однако сотрудник ломбарда воспрепятствовал входу в помещение ломбарда. После чего все участвующие лица вернулись в пункт полиции «

<

данные изъяты>» отдела полиции № «Кировский», где был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, после того, как был прочитан следователем вслух, замечаний и заявлений ни у кого не поступило. Подозреваемая ФИО1 при проверке показаний на месте давала пояснительные показания, в которых не путалась;

- протоколом выемки (л.д.67-69), в соответствии с которым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> было обнаружено и изъято: два кольца из золота, колье из золота, браслет из золота, залоговый идет № № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки (л.д. 75-77), согласно которому в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> было обнаружено и изъято: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением (л.д. 78-87), согласно которому объектом осмотра является:

- залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от Заемщика (залогодателя) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина РФ: колье, золото 585*, вес изделия 16.11 грамма, ценностью 30 200 рублей; кольцо, золото 585*, вес изделия 4,58 грамма (чистый вес 2,6) ценностью в 3 500 рублей; кольцо, золото 585*, вес изделия 1,52 грамма, ценностью 2 800 рублей. Сумма оценки составила 36 500 рублей.

- залоговый билет № М0006603 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от Заемщика (залогодателя) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина РФ: браслет, золотой 585*, вес изделия 14,76 грамма, чистый вес 13,97, ценностью в 26 000 рублей. Сумма оценки составила 26 000 рублей. Срок предоставления займа: 30 дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.

- браслет женский, выполненный из металла жёлтого и белого цветов длиной 21см.. На кольцах из белого металла имеются прозрачные камни. На момент осмотра браслет ношеный, имеет потертости по металлу от использования, видимых повреждений не имеет. Около застежки на кольце имеется указание пробы металла 585;

- колье, выполненное из металла жёлтого и белого цветов. На колье имеется указание пробы металла 585, с обратной стороны колье плоское. На момент осмотра колье имеются потертости по металлу от использования, видимых повреждений не имеет; 

- кольцо, выполненное из металла жёлтого цвета, округлой формы, немного приплюснутое с камнями красного цвета. Ширина кольца 0,3 см., к центру раздвоено. В нижней части кольца указана проба металла 585. На момент осмотра кольцо имеет потертости металла и загрязнения от использования, видимых повреждений не имеет; 

- кольцо из металла желтого цвета, в верхней части которого расположен завиток из металла желтого цвета с прозрачным камнем. Ширина кольца 0,1 см., на внутренней стороне указана проба 585. На момент осмотра кольцо имеет потертости по металлу и загрязнения от использования, видимых повреждений не имеет;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина РФ: браслет, лом золото 585(14К), вес изделия 18,15г, id: И168587, оцененный в 29 000 рублей.

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от Заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина РФ, серьги с камнями, золото 585(14К), вес изделия 6,70г., id: И167103, оцененный в 7 350 рублей. Сумма оценки составила 7 350 рублей, имеются подписи сторон;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от Заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт гражданина РФ: браслет, золото 585(14К), вес изделия 16,90г, id: И168169, оцененный в 25 500 рублей. Сумма оценки составила 25 500 рублей, имеются подписи сторон.

В судебном заседании потерпевшей представлена её переписка с подсудимой, в ходе которой подсудимая признаёт факт хищения золотых украшений, вместе с тем сообщает потерпевшей, что сданное ею имущество оценено в 134000 рублей, полагает, что мущества на 1 миллион рублей она не похитила. 

Суд приходит к убеждению о доказанности установленного в судебном заседании деяния.

Потерпевшая указывает на совершение хищения именно подсудимой.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей М-вых, протоколами выемок из ломбардов, показаниями свидетелей фио 7 и фио 4, протоколом осмотра залоговых билетов и изъятых из ломбарда золотых изделий, согласно которым подсудимая неоднократно с мая по июль 2020 года сдавала в ломбарды золотые изделия.

Подсудимая в судебном заседании указала на то, что совершила хищение имущества потерпевшей, подтвердила в судебном заседании объём похищенного, согласилась с его оценкой и стоимостью.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность доказательств, бесспорно, указывает на вину ФИО1 в совершении установленного деяния.

Суд приходит к убеждению, что заявление подсудимой о не хищении ею браслета плетением «Бисмарк» и серёжек из золота с двумя зелёными камнями недостоверно, поскольку факт хищения данного имущества подтверждается изъятием части данного имущества из ломбарда, а также из залоговых билетов на имя подсудимой, в которых фигурирует данное имущество.

Факт сдачи данного имущества именно подсудимой в ломбард, бесспорно, указывает, что данное имущество было похищено ею, так как это соотносится с обстоятельствами изъятия украшений подсудимой, установленными в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимая стабильно и последовательно указывает, что после изъятия имущества потерпевшей она прибывала в ломбард, где на своё имя сдавала похищенные вещи, тем самым реализуя похищенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности в данной части показаний подсудимой, которые даны ею в связи с запамятованием событий в указанном объёме.

Иное имущество, которое указано в залоговых билетах и изъято из ломбардов соотносится с имуществом, факт хищения которого подсудимая признаёт.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупной размере. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила хищение в особо крупном размере. В подтверждение вины подсудимой в данной части стороной обвинения представлены приведённые доказательства.

Общий объём и сумма хищения органами следствия установлены на основании показаний потерпевшей, которая высказала предположение, что всё имущество похищено только подсудимой. При этом потерпевшая длительный период времени, исчисляемый месяцами, сохранность имеющихся у неё украшений не проверяла.

Подсудимая в ходе предварительного следствия факт совершения хищения не отрицала, при этом показаний, в которых она бы указала, что она похитила весь объём указанного имущества, с указанием его конкретного наименования, не давала, органы следствия в данной части позицию подсудимой не выясняли.

В судебном заседании подсудимая изначально заявила, что похитила лишь часть указанного в обвинении имущества, перечислив имущество, которое ею было похищено, а также указав имущество, к хищению которого свою причастность она отрицает.

При указанных обстоятельствах заявление подсудимой в ходе следствия о признании вины, без приведения конкретного наименования имущества, которое было ею похищено, не могут свидетельствовать, что подсудимая заявляла о хищении ею всего имущества, которое потерпевшая указывает, как пропавшее.

Заявление потерпевшей, что подсудимая признавала в личной беседе, что похитила всё имущество, также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Так, потерпевшей не представлено данных, что она обсуждала с подсудимой все наименования, указанные ею, как похищенные. Более того, общее количество похищенного имущества, в ходе предварительного следствия изменялось потерпевшей в сторону увеличения.

Подсудимая в ходе следствия и в общении с потерпевшей указала, что она несколько раз совершала хищение золотых украшений потерпевшей, раскаивается в этом, просила прощения у потерпевшей.

Вместе с тем, данное поведение само по себе не свидетельствует, что подсудимая признала факт хищения имущества в полном объёме, заявленном потерпевшей.

Также из представленной потерпевшей переписки следует, что подсудимая в ответ на заявление потерпевшей о стоимости похищенного имущества в 1100000 рублей, указала, что она считает, что похитила имущество в меньшем размере, на сумму около 250000 рублей.

Потерпевшая и свидетель фио 5 в судебном заседании указали, что подсудимой был задан вопрос о хищение мужского кольца-перстня, подсудимая изначально отрицала факт хищения данного имущества. Более того, потерпевшая и свидетель фио 5 пояснили, что подсудимая изначально отрицала факт хищения серебряных изделий, которые также органами следствия указаны, как похищенные именно подсудимой.

Из показаний свидетеля фио 5 следует, что от сотрудников полиции ей известно, что подсудимая отрицала причастность к хищению всего имущества, заявляемого потерпевшей, как пропавшего.

При указанных обстоятельствах поведение потерпевшей при общении с родственниками, а также в ходе предварительного следствия, протоколы её допросов не содержат данных о том, что она совершала хищение каждого наименования имущества, заявленного потерпевшей, как пропавшего.

Указания подсудимой в протоколе допроса, что она похитила около 30 изделий, также не свидетельствует о пояснении ею, что она похитила всё имущество, заявленное потерпевшей, как пропавшее.

Как следует из предъявленного обвинения и показаний потерпевшей, как пропавшие фигурирует 32 позиции похищенного имущества, при этом часть имущества, указана, как комплект изделий. В случае подсчёта данных изделий не в комплекте, а по единицам, количество наименований данных изделий будет существенно превышать цифру 30, и описано, как «около 30», быть не может.

При указанных обстоятельствах данное пояснение подсудимой в ходе её допроса не может свидетельствовать о том, что она заявила, как похищенное ею всё указанное потерпевшей имущество.

Также факт признания вины подсудимой в ходе предварительного следствия, нельзя оценивать, как согласие с тем, что она похитила всё заявленное потерпевшей имущество, поскольку подсудимая изначально указывала потерпевшей, что она не похищала мужское кольцо-перстень, серебряные изделия, которые, как похищенное, фигурируют в предъявленном обвинении.

Свидетель фио 5 указывает, что сотрудникам полиции подсудимая поясняла о частичном признании вины.

При указанных обстоятельствах заявление подсудимой о признании вины указывает, что она согласна с фактом хищения части имущества, а также с тем, что данный поступок с её стороны противоречит морали и негативен по отношению к её родственникам, но не свидетельствует, что она совершила хищение всех наименований имущества, заявленного потерпевшей, как пропавшего.

Более того, указание термина «около» в показаниях является предположительной и приблизительной оценкой, не позволяющей однозначно утверждать о количестве похищенного.

Установление судом, что часть имущества, указанного в обвинении, хищение которого подсудимая не признала в судебном заседании, похищено подсудимой, не указывает на то, что потерпевшая изъяла всё имущество, которое потерпевшая указала, как пропавшее.

Вывод суда об объёме похищенного подсудимой имущества основан на совокупности объективных доказательств, бесспорно, указывающей, в том числе, что хищение браслета плетением Бисмарк и серёжек из золота с двумя зелеными камнями было совершено подсудимой.

Между тем, бесспорных доказательств, указывающих на хищение подсудимой имущества в остальной части, помимо установленной судом, суду не представлено.

Подсудимая заявила в судебном заседании, что не похищала часть заявленного потерпевшей имущества. Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы точное и конкретное наименование имущества, заявленное подсудимой, как похищенное, до судебного заседания.

Потерпевшая своими показаниями указывает о самом факте пропажи её имущества, при этом она длительный период времени не проверяла сохранность данного имущества, более 4 месяцев не проверяла его полноту.

Иных доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО1 похитила имущество, которое исключено судом, как похищенное подсудимой, суду не представлено.

Из показаний свидетелей М-вых следует, что помимо подсудимой в доме потерпевшей в указанное время находились иные лица, которые также бесконтрольно передвигались по жилищу. Такие лица, как сожитель подсудимой, друг сожителя подсудимой, являются малознакомыми для М-вых.

Из переписки, представленной потерпевшей в судебное заседание, следует, что различные малознакомые лица в доме потерпевшей, во время её отсутствия, распивали алкоголь, принимали ванну. 

Также из данной переписки следует, что потерпевшая не исключает возможность, что данные лица причастны к хищению имущества потерпевшей, периодически заявляет об уверенности в этом. В ответ на это подсудимая также не исключает, что иные лица могут быть причастны к хищению имущества потерпевшей, но ей об этом ничего не известно.

Данные обстоятельства указывают на то, что в указанный период времени в доме потерпевшей помимо подсудимой находились иные лица, возможная причастность которых к хищению части имущества потерпевшей, однозначно и бесспорно не опровергнута, как потерпевшая, так и подсудимая не исключали возможность хищения части имущества фио 6 не подсудимой.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведённые доказательства указывают, что вывод стороны обвинения о том, что всё имущество, указанное потерпевшей, как пропавшее, похищено подсудимой, носит явно предположительный характер, не подтверждается бесспорной совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к убеждению о доказанности хищения подсудимой только того имущества, которое установлено в судебном заседании. 

Стоимость имущества, похищенного подсудимой, установленного в судебном заседании, образует крупный размер, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по указанном квалифицирующему признаку. Бесспорных и однозначных доказательств о совершении подсудимой хищения в особо крупном размере стороной обвинения суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, явку с повинной (л.д.18), в качестве которой суд признает объяснения подсудимой, в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а также 

<

данные изъяты>, намерение возместить причинённый преступлением ущерб.

Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации с учётом материального положения подсудимой, которая дохода не имеет, воспитывает малолетнего ребёнка одна, суд приходит к выводу об освобождении её от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката в силу имущественной несостоятельности.

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к убеждению об его удовлетворении в части суммы хищения, установленной в судебном заседании, за вычетом возвращённого потерпевшей имущества, поскольку данный ущерб причинён умышленными действиями подсудимой, частично признан ею.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования фио 6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио 6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 627000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: подпись С.С.Полуэктов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (1-462/20) (Уникальный идентификатор 54RS0№-50) Кировского районного суда 

<

адрес>.