УИД № 50RS0016-01-2025-005273-77

Дело № 2-3948/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северная победа» (ранее ООО «Кватро») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северная победа» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО «Защита Онлайн», которое в свою очередь, на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. переуступило права требования ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКО «Апгрейд Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО1

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 53 880руб., из которых задолженность по основному долгу – 30 000руб., проценты – 22 905руб., штрафы – 975руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 880руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная победа») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000руб., со сроком возврата займа – 31 день, под 292% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа заемщик уведомлен о возможности запрета переуступки кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам, при этом выразил свое согласие на реализацию кредитором права переуступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Кватро» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого срок возврата займа 30 дней, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северная победа» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ПКО «Защита Онлайн», которое в свою очередь, на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. переуступило права требования ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКО «Апгрейд Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №Ц-0125, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО1

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 880руб., из которой задолженность по основному долгу – 30 000руб., проценты – 22 905руб., штрафы – 975руб.

Ранее ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ФИО1 было отказано.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании оплаты юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ПКО «АПГРЕЙД-ФИНАНС», протокол согласования цен, приложение № к договору оказания услуг №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ., Акт выполненных работ (реестр) № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №-ПСО, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату по договору.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000руб.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 880руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова