Дело № 2-1153/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

...> д. № произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, и маршрутным автобусом - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. per. знак №(страховой полис ССС № Стерх) под управлением ФИО3 ФИО15. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО16. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 ФИО17 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Стерх» истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению. В результате заявленное истцом в страховую компанию событие было квалифицировано как страховой случай, в результате в счет страхового возмещения истцу была начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму явно ниже реального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ДВЭО» на организацию осмотра автомобиля после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля истца для дальнейшего проведения его оценки. В итоге согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагая сумму ущерба, выплаченную истцу страховой компанией явно заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате в досудебной порядке суммы в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности 

<

данные изъяты> рублей. В результате ПАО «Росгосстрах» после получения претензии доплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Между тем в соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. С целью проведения экспертизы истцом в ООО «ДВЭО» было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению сторон о предстоящем осмотре автомобиля истца путем направления телеграмм составили 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного истцу составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая сумму 

<

данные изъяты> рублей выплаченную истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 11.04.2017 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4 ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО21 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 ФИО22 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО24., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 в 

<

...> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО25. (собственник ФИО2 ФИО26), и маршрутного автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО27 (собственник ФИО4 ФИО28

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ФИО29 п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО30., в котором установлено, что ФИО3 ФИО31 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимая меры для остановки на скользком участке дороги, не справился с управлением, выехал на регулируемый перекресток ул.Волочаевская – Уссурийский бульвар на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����������������???????J?J???????????J?J�????J?J�???????J?J�??????J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой организации ОАО «Стерх», страхователем является ответчик ФИО4 ФИО32., т.е. он является лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал у ИП ФИО4 ФИО34. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО4 ФИО35., как владельца источника повышенной опасности, и лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 ФИО36 в ДТП, управлявшего автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является страхователь ФИО4 ФИО37, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО4 ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований к ФИО3 ФИО39. не усматривается.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались. 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 ФИО40 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (разница между стоимостью ремонта (

<

данные изъяты> рублей), и суммой страховой выплаты (

<

данные изъяты> рублей).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. (направление телеграммы), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО41 к ФИО4 ФИО42 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования ФИО2 ФИО45 к ФИО3 ФИО46 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев 

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев