Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2017 года

Дело № 2а-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мартыну А.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мартыну А.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав, что 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2 ФИО3. и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «МЭС» в сумме 131963,71 руб.

Во исполнение данного решения 17.08.2017 сумма задолженности в размере 131000 была погашена ФИО3

Несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мартыном А.В. 16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 11.12.2017 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Мартыном А.В. 15.12.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации.

17.12.2017 административный истец ФИО4 должна была вылететь с семьей в г. Ереван из г. Москва (стоимость авиабилетов составила *** рублей), однако выезд ей запретили в связи с наличием ограничения, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Мартына А.В. от 16.11.2017, а также в связи с несвоевременным направлением в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника от 15.12.2017.

Учитывая изложенное, ФИО4 вынуждена была арендовать квартиру в г. Подольске за *** рублей в сутки и проживать в ней трое суток, оплатив в общей сумме *** рублей.

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Мартына А.В., связанные с временным ограничением на выезд с территории Российской Федерации незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала, при этом не оспаривала, что постановление о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации от 11.12.2017 в отношении нее, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации от 15.12.2017 получено ей лично в службе судебных приставов 15 декабря 2017 года.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что административный истец не имела возможности обратиться в суд в течение десяти дней, поскольку находилась за пределами Российской Федерации до 29.01.2018, а, кроме того, доверенность от ФИО4 была выдана ему для защиты интересов административного истца только 09.02.2018, в связи с чем он незамедлительно обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с целью подготовки административного иска в суд, однако, до настоящего времени с материалами исполнительного производстве его не ознакомили, поэтому не считал пропущенным срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с требованиями, изложенными в заявлении об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации, административный истец обратилась в суд несвоевременно, пропустив установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок. Административный истец оспаривает действия должностного лица службы судебных приставов, совершенные 11.12.2017, об оспариваемых действиях, постановлениях должностного лица Службы судебных приставов истцу стало известно как минимум 15.12.2017, что подтверждается личными подписями ФИО4 в материалах исполнительного производства, о нарушенных, по мнению истца, правах она с достоверностью могла узнать 17.12.2017, когда ее не выпустили за пределы Российской Федерации. Доказательств уважительности причин для пропуска срока, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных или иных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 осуществить свои конституционные права, суду стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «МЭС» в сумме 131963,71 руб.

На основании поступившего в ОСП ЗАТО г. Североморск исполнительного документа, 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 64691/17/51008-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «МЭС» в сумме 131963,71 руб.

11.12.2017 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации.

14.12.2017 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило уведомление АО «МЭС» об остатке задолженности по исполнительному документу в размере 17383,15 рубля.

Учитывая изложенное, судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Мартыном А.В. 15.12.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 с территории Российской Федерации.

В этот же день 15.12.2017 должнику ФИО4 выданы под личную роспись копии данных постановлений о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации от 11.12.2017 и о снятии данного временного ограничения от 15.12.2017.

17.12.2017 административному истцу ФИО4 Пограничной службой ФСБ России запрещен вылет в г. Ереван.

Исходя из вышеизложенного, административному истцу 17.12.2017 было достоверно известно о наложенном 11.12.2017 временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации, а также о несвоевременном сообщении об этом в Пограничную службу ФСБ России. 

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. Начало течения этого срока ставится в зависимость от дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обращение с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО6, связанного с временным ограничением на выезд с территории Российской Федерации, пропущен.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы представителя административного истца ФИО5 об отсутствии истца длительное время на территории Российской Федерации, о дате выдачи доверенности и отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, суд полагает неубедительными и не может принять их в качестве доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мартыну А.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак