УИД № 66RS0053-01-2024-001427-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 Дело № 2-1560/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2020 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №40817810604900317040. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 251 руб. 73 коп под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 18.03.2021 ФИО2 умер. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 166 965 руб. 91 коп. По состоянию на 29.11.2022 общая задолженность составила 420 724 руб. 78 коп., из них: просроченные проценты – 69 969 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность – 264 727 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 35 801 руб. 12 коп., неустойка на остаток основного долга – 28 463 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 27 762 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом задолженности. 

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 420 724 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. 25 коп. 

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Определением Сыертского районного суда Свердловской области 13.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ПАО Сбербанк, нотариус г. Арамиль ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.02.2020 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №40817810604900317040. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 251 руб. 73 коп под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4, наследником после смерти ФИО2 является мать – ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусу подано заявления о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 по всем основаниям (л.д. 68). 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2022, задолженность заемщика по договору составляет 420 724 руб. 78 коп., из них: просроченные проценты – 69 969 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность – 264 727 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 35 801 руб. 12 коп., неустойка на остаток основного долга – 28 463 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 27 762 руб. 96 коп.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 16.12.2021, в собственность ответчика ФИО3 перешел автомобиль марки ВАЗ 21041, 2006 года выпуска, рыночная стоимость которого на 18.03.2021 составила 55 000 руб. (л.д. 77). Иного имущества у наследодателя не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приняла наследство в размере, позволяющем отвечать по долгам наследодателя перед истцом, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 55 000 руб. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2020 в размере 55 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 965 руб. 86 коп. (13,05 % от удовлетворенных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2020 в размере 55 000 руб., а так же госпошлину в размере 965 руб. 86 коп., а всего 55 965 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.