<

***>

Дело № 2-1800/2020 

УИД №66RS0003-01-2020-001308-56 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.05.2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, процентов,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, процентов.

В обосновании иска указало, что с ответчику была продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца на период обучения с *** по *** на основании п. 1 ст. 11 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», как ребенку умершего кормильца, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении. Ответчик был зачислен в ПОЧУ «Кооперативный колледж Свердловского облпотребсоюза» на очную форму обучения. Основными условиям назначения этого вида пенсии является то, что дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет должны обучаться по очной форме в образовательном учреждении. Об этом обстоятельстве ФИО1 была предупреждена при назначении пенсии. По результатам проверки были получены сведения об отчислении ФИО1 из образовательного учреждения с ***. В нарушении указанных требований ответчик не сообщила в ГУ УПФР в Кировском районе сведения том, что была отчислена из учебного заведения. Таким образом, с *** по *** ответчику было излишне выплачена пенсия в размере 57 818 руб. Ответчику было неоднократно предложено вернуть полученную сумму пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга. Просит взыскать с ответчика ущерб, выразившийся в излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 57 818 руб. за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 606 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, была извещен надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях», действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (а именно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения).

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся по очной форме обучения.

Как следует из справки № 243 от 28.06.2017, выданной ПОЧУ «Кооперативный колледж Свердловского облпотребсоюза», ФИО1 отчислена из числа студентов приказом № 114у от 16.12.2016 с 16.12.2016 (л.д. 14). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доказательств, подтверждающих извещение истца о своем отчислении, суду не представила. 

На основании решения № *** прекращена выплата пенсии ФИО1 с *** (л.д. 17).

Согласно уведомлениям от *** и *** (л.д. 20, 21) ФИО1 предлагалось добровольно погасить переплату путем перечисления на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области в срок до ***. 

Доказательств, свидетельствующих о возвращении суммы переплаты пенсии, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания излишне выплаченных сумм в размере 57 818 руб. 

С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О). Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией права на получение пенсионного обеспечения, которые урегулированы нормами специального законодательства Федерального закона РФ от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О страховых пенсиях», которым возможность взыскания с получателей пенсии процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Поскольку отношения по выплате пенсий по случаю потери кормильца в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Аналогичная по своей правовой природе позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2019 N 15-кг19-2, от 13.05.2019 N 5-кг19-61.

При таких обстоятельствах не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за период с *** по *** в размере 11 606 руб. 38 коп.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 57 818 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 934 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга денежные средства в размере 57 818 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина