Дело №2-1140/39-2025

46RS0030-01-2024-015770-35

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 529 рублей 49 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Митсубиси государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено решение о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно справке по операции страховое возмещение в размере 85 130 рублей 75 копеек, взысканное на основании судебного решения, было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4, просила в исковые требования оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок, также просила суд, в случае удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Митсубиси государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также ответчиком был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 002 рубля 64 копеек, с учетом износа – 58 000 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 14 869 рублей 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в части УТС в размере 14 869 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты отправила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составлял 85 130 рублей 75 копеек, срок ремонта – не более 30 рабочих дней. Поскольку доплата за ремонт не была согласована, истец забрал транспортное средство. После согласования доплаты транспортное средство в ремонт не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истцом указано, что СТОА отказала в ремонте Транспортного средства (РПО №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 070 рублей 30 копеек, с учетом износа – 74 500 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что стоимость ремонта Транспортного средства увеличена и согласована со СТОА ИП ФИО5 и предложил обратиться на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано. Требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с требованиями о взыскании, в том числе доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № 2-124/2024 с со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 были взысканы в том числе страховое возмещение 85 130 рублей 75 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части взыскания страхового возмещения, осуществив выплату в размере 85 130 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией не в установленный законом срок, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно истец не обращался к ответчику с требованием по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты возмещения) составит 214 529 рублей 49 копеек.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в размере 85 130 рублей 75 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Доказательств того, что неисполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после наступления у страховщика такой обязанности (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствие достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 214 529 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и призходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных 395 ГК РФ, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к ответчику в котором содержались требования о возмещении неустойки за просроченные дни из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств компании, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.10, 11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предметом данного договора является оказание юридических услуг, представление интересов заявителя в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, по подготовке обращения финансовому уполномоченному, по подготовке искового заявления, по участию в судебных заседаниях общей стоимостью 35 000 рублей 00 копеек

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также связанные с выполнением иных процессуальных действий подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления №, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке обращения финансовому уполномоченному, по подготовке искового заявления, по подготовке уточненного иска, по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительную сложность гражданского дела, его объем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ( 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 6000 рублей – по подготовке уточненного искового заявления, 7000 рублей – за участие в судебном заседании, 6000 рублей – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному).

Согласно правовой позиции п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7435 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 529 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 239 529 (двести тридцать десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13.02.2025 г.

Судья