РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БайкалБанк», ООО «Фондовый расчетный центр» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительными в силу их притворности договор купли-продажи ценных бумаг № ... от ***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк», договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от 09.08.2012г. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк», также договор купли-продажи ценных бумаг от ***. между истцом и ООО «Фондовый расчетный центр»;

применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ответчика ПАО «БайкалБанк» уменьшить сумму кредитного договора до 910 000 руб. с учетом признания суммы 390 000 руб. первоначальным взносом по кредитному договору, и произвести перерасчет по кредитному договору;

взыскать с ответчика ПАО «БайкалБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 079,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указала следующее.

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» было заключено Соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «ИПОТЕКА» Продукт ... «Экспресс» ОАО АК «БайкалБанк» .... Согласно разделу 1 Соглашения клиент имеет накопленные денежные средства в размере не менее 30 % от стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита (п.2.3).

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор банковского вклада ..., на основании указанного договора банк открыл на имя истца лицевой счет .... 07.08.2012г. истцом на данный счет внесены собственные денежные средства в размере 390 000 руб..

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен кредитный договор № ... по программе ... «Экспресс», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок до *** на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>57. Согласно графику платежей сумма очередного платежа на 10.11.2016г. составляет 403 450 руб..

Согласно договору купли-продажи квартиры от ***. истец приобрела в собственность указанную квартиру за ... руб..

***. между истцом и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ..., согласно которому истец выкупила у банка инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Квант» на сумму 390 000 руб. в количестве 173 пая. В тот же день они подписали договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от 09.08.2012г., согласно которому банк взял на себя обязательство по продаже инвестиционных паев, купленных ею, заключению договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 390 000 руб., обеспечению поступления на ее счет денежных средств в срок до 10.11.2016г..

***. между работником банка, действующим от ее имени, и ООО «Фондовый расчетный центр» заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев). В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы сделки путем перечисления на ее счет денежных средств в размере 390 000 руб. в срок до 10.11.2016г..

Вторые экземпляры договора купли-продажи ценных бумаг № ... от ***., договора поручения на продажу ценных бумаг № ... от ***., договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2012г. и соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу банком ей не выдавались, фактически об их существовании она узнала после того, как банк сообщил о том, что у нее имеется задолженность по ипотечному договору за ноябрь месяц 2016г. в размере 390 000 руб.. Ипотечным договором предусмотрены аннуитетные платежи по кредиту, равные 13 450 руб. в месяц, но в ноябре 2016г. согласно графику платежей необходимо было внести суму в размере 403 450 руб.. Оплату ежемесячных платежей в размере 13 450 руб. она всегда погашала вовремя, просрочек не допускала, поэтому для нее было шоком узнать об имеющейся задолженности. Когда она запросила у банка и получила вторые экземпляры вышеуказанных договоров, она поняла, что зачисленная ею сумма 390 000 руб. ушла не на погашение кредита и не в качестве первоначального кредитного взноса, а на покупку инвестиционных паев. На момент подписания кредитного договора она была уверена, что эти деньги ушли на покупку жилья. 

До настоящего времени денежные средства от сделок с ценными бумагами на ее счет не поступили. С ноября 2016г. у истца возникла просроченная задолженность по кредитному договору, поскольку платеж на 10.11.2016г. составлял 403 450 руб., а ею была внесена сумма в размере 13 450 руб..

Считает указанные сделки ничтожными в силу своей притворности. Данные сделки были ей навязаны при получении кредитного договора. По мнению истца, денежные средства в размере 390 000 руб. фактически использовались банком и используются банком по его усмотрению, в том числе с целью извлечения прибыли. Возможно, данные сделки были совершены с целью ухода от необходимости страхования денежных средств, внесенных по договору банковского вклада. Полагает, что воля ответчика при заключении договора поручения на продажу ценных бумаг была направлена не на осуществление как таковой продажи ценных бумаг, а на незаконное использование денежных средств истца в собственных интересах. Фактически истец ничего не покупала и не продавала, никакого дохода от совершенных сделок не получила, истец лишь поставила подписи в договорах, приготовленных заранее сотрудниками банка. О притворности сделок свидетельствует безвозмездность исполнения банком поручения на продажу ценных бумаг, также имеются признаки аффилированности юридических лиц, с которыми были заключены указанные сделки, с банком. 

Также истец полагает, что помимо недействительности вышеуказанных договоров, также недействителен кредитный договор от ***. № *** в части пунктов 2.1, 4.3, а также и график платежей в части суммы платежа на ноябрь 2016г.. Поскольку сумма кредитного договора должна была составлять 910 000 руб., следовательно, проценты по кредиту должны были начисляться на эту сумму, а не на 1 300 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания исковых требований, просила признать оспариваемые сделки по мнимости. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком АК «БайкалБанк» было заключено Соглашение о вступлении в накопительно-кредитную программу «ИПОТЕКА» Продукт ... «Экспресс» ОАО АК «БайкалБанк» ... (л.д. 14). Согласно ему клиент должен иметь накопленные денежные средства в размере не менее 30 % от стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого будет производиться погашение ипотечного кредита паями, устанавливается в кредитном договоре. 

Условиями данного Соглашения (п.3.3) предусматривается сравнительно пониженная процентная ставка по кредиту. 

В рамках указанного Соглашения были заключены оспариваемые истцом договор купли-продажи ценных бумаг № ... от ***. (между истцом и ОАО АК «БайкалБанк»), договор поручения на продажу ценных бумаг № ... от ***. (между истцом и ОАО АК «БайкалБанк»), договор купли-продажи ценных бумаг от ***. (между истцом и ООО «Фондовый расчетный центр»).

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 09*** № ... ОАО «БайкалБанк» обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на сумму 390 000 руб.. Данный договор исполнен сторонами 13.08.2012г., что подтверждено представленными суду документами. 

Далее, в этот же день ***. в соответствии с договором поручения № ... от ***. истец поручает, а АК «БайкалБанк» принимает на себя обязательство совершить безвозмездно от имени и за счет доверителя действия по продаже принадлежащих доверителю на праве собственности ценных бумаг - инвестиционных паев ЗПИФН «Квант» на сумму 390 000 руб.. Данный договор также исполнен стороной АК «БайкалБанком» *** что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Фондовый расчетный центр» договором от 11.12.2012г.. 

Согласно заключенному договору купли-продажи ценных бумаг от ***. истец обязуется передать в собственность, а ООО «Фондовый расчетный центр» принять и оплатить ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на сумму 390 000 руб.. При этом условиями данного договора предусмотрено, что покупатель ООО «Фондовый расчетный центр» обязуется произвести истцу оплату суммы сделки 390 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет в АК «БайкалБанке» в срок до 10.11.2016г.. Таким образом, данный договор исполнен частично, лишь стороной истца. Со стороны ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» обязательство до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем настоящим иском истец просит признать указанные сделки недействительными в силу их мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств в отношении оспариваемых истцом сделок судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила указанные договоры с ответчиками, собственноручно их подписала. Каких-либо доказательств понуждения ее к заключению данных договоров (навязанности) суду не представлено. 

Доводы истца о том, что она полагала, что сумма 390 000 руб. идет на покупку жилья в качестве первоначального кредитного взноса, суд находит несостоятельными. Истец была ознакомлена с кредитным договором и графиком погашения кредита, из которых следует сумма кредита ... руб., видны размеры ежемесячных платежей по кредиту, в том числе и сумма платежа по сроку 10.11.2016г. в размере 403 450 руб.. 

Ссылки истца на то, что она узнала о существовании этих договоров только недавно, не могут быть приняты судом, поскольку истец узнала об их существовании, когда их подписала. Указанные доводы истца являются субъективными и не имеют значения. Истец, осуществляя свои права надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, должна была при их подписании ознакомиться со всеми условиями всех подписанных ею договоров, понять и уяснить их содержание и смысл для себя. 

Между тем все оспариваемые истцом договоры повлекли за собой конкретные правовые последствия и они соответствуют условиям заключенного Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу, а также кредитному договору, которые истец не оспаривает. 

Материалами дела (Уведомлениями о внесении записи в реестр ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Депозитарным договором № ..., распоряжением о передаче инвестиционных паев, Справками об операциях по лицевому счету Банка как владельца ценных бумаг и как номинального держателя, справкой об операциях по лицевому счету ООО «ФРЦ») подтверждается переход прав на инвестиционные паи ЗПИФН «Квант» на истца и в последующем на ООО «Фондовый расчетный центр». Также имеется и само поручение истца ... на продажу указанных инвестиционных паев ООО «Фондовый расчетный центр», подписанное истцом собственноручно. 

Доводы истца о том, что воля Банка была направлена не на продажу инвестиционных паев, а на передачу полученных от заемщика денежных средств аффилированной фирме для извлечения процентов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли Банка на создание тех правовых последствий, которые имеют место. Кроме того, Банк в судебном заседании подтверждает, что сделки совершены не для вида, а воля и намерение Банка на создание наступивших правовых последствий заключенных договоров имело место. Истец, по мнению суда, не вправе в данном случае говорить за Банк. Кроме того, само реальное исполнение оспариваемых договоров свидетельствует об отсутствии мнимости сделок.

То обстоятельство, что до настоящего времени со стороны ответчика ООО «Фондовый расчетный центр» обязательство по оплате приобретенных ценных бумаг не исполнено, не является основанием для признания данной сделки недействительной, а относится к вопросу об исполнении сторонами условий заключенного договора.

Иные доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, об аффилированности ответчиков, об отсутствии дохода от перепродажи ценных бумаг, и т.д. не влияют на выводы суда, поскольку заявлен конкретный иск о признании сделок недействительными по основанию их мнимости, а указанные доводы к мнимости сделок отношения не имеют. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в силу их мнимости у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ПАО «БайкалБанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Исполнение оспариваемых истцом договоров, как было уже указано выше, имело место в 2012г., следовательно, срок оспаривания указанных сделок на момент обращения истца с настоящим иском истек. При этом объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Ссылку истца на то, что о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от ***. она узнала только после запроса и предоставления ей соответствующего договора у ПАО «БайкалБанк», суд находит необоснованной. 

По общему правилу, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в отношении оспаривания сделок установлена специальная норма ч.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, из п. 2.1.7. данного договора следует, что банк обязан сообщать доверителю о ходе исполнения поручения по требованию доверителя. То обстоятельство, что доверитель не обращалась ранее к поверенному по вопросу исполнения поручения, зависело лишь от действий самого истца. В любом случае суд исходит из срока начала исполнения данной сделки – ***., при этом ***. истцом в лице Банка указанный договор купли-продажи ценных бумаг фактически исполнен – ценные бумаги были переданы истцом в собственность ООО «Фондовый расчетный центр». С момента исполнения данного договора стороной истца три года истекло. 

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, требования о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности данных сделок. 

При этом суд отмечает, что истцом неверно указаны последствия недействительности оспариваемых договоров в виде уменьшения суммы кредитного договора до 1 080 000 руб., признания суммы 720 000 руб. первоначальным взносом по кредитному договору, произведения перерасчета сумм по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении оспариваемых истцом договоров последствием недействительности сделок являлась бы двусторонняя реституция.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «БайкалБанк» компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае, как было указано выше, исковые требования основаны на мнимости сделок, а не на положениях данного Закона, кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БайкалБанк», ООО «Фондовый расчетный центр» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017. 

Судья: Урбашкиева Э.К.