Председательствующий судья Шаповалова Т.Н. № 22-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 02.11.2022г. основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.06.2022г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному постановлено следовать в колони-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять его с даты отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, № регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства(СТС) № № №, паспорта транспортного средства(ПТС) №, договор купли-продажи от 16.08.2022г., ключ от замка-зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, № регион – передать в орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа о конфискации транспортного средства;

- связку ключей передать по принадлежности ФИО1, диск с видеозаписью и иные документы хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Писаревской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, № регион, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в силу его несправедливости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при этом, судом не были учтены сведения о состоянии здоровья, возраст, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оставшихся без попечения родителей, так как мать осуждена к реальному лишению свободы и отбывает наказание, формально разрешен вопрос о применении ст.73 УК РФ. 

Считает, что суд не мотивировал свое решение о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Просит снизить размер назначенного наказания, считать его условным, отменить решение о конфискации автомобиля осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.2269 УПК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи матери супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в суде выяснялся вопрос относительно малолетних детей осужденного, которых воспитывает бабушка. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,4 ст.313 УПК РФ вопрос о передаче малолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение их в детские или социальные учреждения в случае необходимости может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, при этом он 21.08.2022г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, № регион. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается его собственными показаниями, а также имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 16.08.2022г. Указанный автомобиль в ходе дознания постановлением дознавателя от 21.08.2022г. признан вещественным доказательством.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора. 

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, № регион, суд обоснованно исходил из указанных положений закона и материалов уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко