АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 16 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., осужденной ФИО1, защитника- адвоката Свяженина А.А. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 16.09.2020, которым

ФИО1, ***, ранее судимая

-- 04.04.2005 Локтевским райсудом Алтайского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 04.12.2012 по постановлению Шипуновского райсуда Алт. края от 20.11.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

-- 31.01.2017 Рубцовским горсудом (с учетом постановлений того же суда от 21.06.2017, 07.07.2017, 26.03.2018) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 9 месяцев,

-- 27.08.2019 Рубцовским горсудом по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ (по приговору от 31.01.2017) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 27.08.2019) определено окончательное наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

***, не позднее 18 час. 49 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ... в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно присвоила вверенный ей С. мобильный телефон марки ***, оцененный в *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющая ценности, после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере *** рублей.

Эти действия Буднецкой мировой судья квалифицировал по ст. 160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и назначил вышеуказанное наказание.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении просит его изменить, а именно: 

-- исключить из резолютивной части ссылку на положения ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ и указание на зачет времени содержания Буднецкой под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, 

-- одновременно применить положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ и зачесть в срок лишения свободы Буднецкой период её содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, как и осужденная с защитником.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действий Буднецкой по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначив при этом справедливое наказание. Не оспаривают это и стороны.

Между тем, мировым судьей была допущена ошибка в применении положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ, а именно: был необоснованно применен пункт «а», вместо пункта «б» этой правовой нормы.

Так, согласно положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. К таким лицам относится и осужденная Буднецкая, поскольку ей определено отбывать лишение свободы именно в исправительной колонии общего режима. Что касается пункта «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, на который ссылается мировой судья в приговоре, то он применим лишь к лицам, осужденным к лишению свободы в тюрьме, исправительных колониях строгого и особого режима, к коим осужденная Буднецкая не относится.

Таким образом, суд соглашается с апелляционным представлением, удовлетворяет его и изменяет приговор в части зачета срока содержания Буднецкой под стражей в срок лишения свободы; зачитывает его с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Рубцовска удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 16.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, а именно:

-- исключить из резолютивной части ссылку на положения ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ и указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, 

-- одновременно применить положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ и зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период её содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья