Дело № 2-542/2021

61RS0001-01-2020-007318-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2014 года между ФИО2 (Товарищ-2) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом Донецкого нотариального округа ... ФИО4, реестровый №, и ФИО1 (Товарищ-1) заключен договор простого товарищества, целью которого являлось строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ... со сроком завершения строительства в 4 квартале 2015 года.

Согласно п. 2.1. указанного договора вкладом Товарища-1 являются денежные средства в сумме 967 000 рублей, которые были внесены истцом и получены ФИО3

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнила полностью.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности на жилой дом по ... в .... При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом.

После регистрации права долевой собственности товарищи заключают между собой соглашение о выделе долей в натуре, получая в итоге отдельные выделенные помещения

В соответствии с п. 5.3. договора по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование истца передается выделенная доля домовладения- жилое помещение общей площадью 24,17 кв.м на 3 этаже, согласно проектного предложения, являющегося неотъемлемой частью договора и доля земельного в общем земельном участке, выделенном в проектном предложении, пропорциональная доле передаваемого жилого помещения.

Согласно исковому заявлению ФИО2 обязательства по строительству жилого дома и передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнены.

Решением Ворошиловского районного суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3670/2018 удовлетворены требования администрации Ворошиловского района к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: .... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Вступившее в силу решение суда о сносе указанного выше объекта незавершенного строительства исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-937/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании отсутствия полномочий в действиях ответчика, признании недействительными совершенных юридических действий, признании недействительными заключенных договоров простого товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по делу № 88-649/2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

С учетом позиции указанных судебных инстанций заключенные договоры простого товарищества являются действительными.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО11. ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО2 о расторжении заключенных договоров простого товарищества, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которому, ФИО2 добровольно выплатила указанным лицам внесенные по договорам простого товарищества денежные средства.

По мнению истца, указанные обстоятельства обусловливают ее право расторгнуть заключенный договор, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор простого товарищества, заключенный 31 октября 2014 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО4, реестровый №, и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 967 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 12 870 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в порядке предусмотренном, ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию денежной суммы. Просила суд взыскать с ответчика 900 000 руб., обосновывая это тем, что договором подтверждена передача денежных средств именно в этом размере, расторгнуть договор простого товарищества, заключенный 31 октября 2014 года, требования о взыскании судебных расходов не поддержала, просила суд их не рассматривать в рамках настоящего дела.

Протокольным определением суда от 15.12.2020г. к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истица и ее представитель, ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, основывая свои требования на доводах изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснили, что доказательств передачи денежных средств в указанной сумме в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества от 31 октября 2014 г. истцом суду не предоставлено. Указали, что ФИО1 не представлено суду письменных доказательств в подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в сумме 900 000 рублей. При этом, представители основывали свои возражения на том, что ФИО3 выдавала расписки о получении ею денежных средств всем остальным лицам, с которыми заключала такого рода договоры. После того, как ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, в июле-августе 2018 года в её офисе состоялось собрание, на котором присутствовали лица, заключившие с ФИО3 договоры простого товарищества на строительство жилого дома по адресу: ... - ФИО7, ФИО6, Войсковая Е.В., ФИО1, ФИО8, представитель ФИО2 - ФИО14 На указанном собрании обсуждались различные вопросы, в том числе, о возможной продаже объекта незавершенного строительством по указанному адресу с целью возврата денежных средств лицам, передававшим их ФИО3 Для этого каждый из участников должен был предоставить заключенный с ним договор и документ, подтверждающий передачу денежных средств. ФИО1 предоставила на обозрение всех присутствующих договор простого товарищества и расписку от 11 апреля 2012 года, написанную ФИО3 о получении последней денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Указывали, что по представленной расписке денежные средства (100 000 рублей) были переданы ФИО1 ФИО3 11 апреля 2012 года в качестве задатка за квартиру в доме по .... Оставшуюся часть ФИО1 должна была передать в срок до 10 июля 2012г.. Таким образом, представители ответчика указывали, что в тот период времени, ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение каких-либо договоров и получение денежных средств в интересах ФИО2 Отсутствие подлинного экземпляра представленной в судебном заседании расписки от 11 апреля 2012 года, сторона ответчика пояснить не смогла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.10.2014г. между ФИО1 и ФИО3, действующей на основании доверенности от ФИО2, заключен договор простого товарищества, по условиям которого Товарищи соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать для достижения указанной в договоре цели. При этом целью совместных действий является строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ..., со сроком завершения строительства в 4 квартале 2015г. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.3. договора по окончании строительства жилого дома ФИО1 передается выделенная в натуре доля в домовладении, а именно- отдельного жилого помещение общей площадью 24,17 кв.м. на 3 этаже жилого дома и доля земельного участка, пропорциональная доле передаваемого в собственность жилого помещения.

Пунктом 2.1.договора установлено, что вкладом Товарища-1 (ФИО1) являются денежные средства в размере 967 000 рублей, которые она вносит в следующем порядке: 900 000 рублей – внесены на момент заключения договора, что подтверждает Товарищ-2, ФИО3 собственноручной подписью в указанном договоре. Оставшиеся 67 000 рублей ФИО1 вносит в срок до 30 марта 2015г.

В силу п.7.1 договора договор действует с момента его подписания Товарищами и до окончания строительства жилого дома по адресу: ....

Как следует из пояснений истцовой стороны и представителями ответчика не опровергнуто, ФИО2 обязательства по строительству жилого дома и передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3670/2018 удовлетворены требования администрации Ворошиловского района к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: .... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в силу решение суда о сносе исполнено в августе 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании отсутствия полномочий в действиях ответчика, признании недействительными совершенных юридических действий, признании недействительными заключенных договоров простого товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по делу № 88-649/2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом позиции указанных судебных инстанций, заключенные договора простого товарищества являются действительными.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО11. ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО2 о расторжении заключенных договоров простого товарищества, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 добровольно выплатила указанным лицам внесенные по договорам простого товарищества денежные средств.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 расторжения заключенного 31 октября 2014 года договора простого товарищества и взыскания уплаченных денежных средств.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере 900 000 рублей, внесенных в момент заключения договора 31.10.2014г. в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у последнего обязанность исполнить обязательство в том объеме и в те сроки, которые определены этим договором.

Вопреки доводам представителей ответчика о безденежности договора простого товарищества от 31.10.2014г., подписание указанного договора после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров между сторонами на момент передачи денежных средств, а именно, представленная стороной ответчика расписка от 11.04.2012г. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег на момент заключения договора простого товарищества от 31.10.2014г.. 

Учитывая, что факт заключения договора простого товарищества от 31.10.2014г. никем из сторон не оспаривался, и согласно п.2.1 указанного договора денежная сумма в размере 900 000 рублей внесена на момент его заключения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 всем лицам, с которыми она заключала аналогичные договоры, выдавала расписки о получении ею денежных средств, судом отклоняются как недоказанные, основанные только на пояснениях представителей стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно договору простого товарищества заключенному 31.10.2014 года (пункт 2.1) следует, что 900 000 рублей были внесены ФИО1 на момент заключения указанного договора, что подтверждается подписью ФИО15 Договор сторонами подписан и действует с момента его подписания.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица при заключении договора простого товарищества между ФИО1 и ФИО15 не присутствовали, достоверными фактами, свидетельствующими о передаче денежных средств, не располагают.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителями ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления указывалось на то обстоятельство, что истицей денежная сумма в заявленном размере, а именно 900 000 рублей по договору от 31.10.2014г. не передавалась. В подтверждение чего, суду была представлена копия расписки от 11.04.2012г., о том, что ФИО3 получено от ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 рублей, в качестве задатка за ... и .... Однако подлинный экземпляр указанной расписки суду не представлено. Время и место ее составления, а также обязательство, во исполнение которого она составлялась, суду также не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено суду достаточных и достоверных доводов в опровержение установленных как в ходе судебного заседания обстоятельств, так и изложенных в материалах дела. 

При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности договора простого товарищества от 31.10.2014г. не подтверждены, доказательств исполнения обязательств по спорному договору ответчиком суду не представлено, факт того, что расписка от 11.04.2012г. имеет прямое отношение к рассматриваемому спору ответчиком не доказан, более того отсутствует подлинный ее экземпляр, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уточненной редакции, а именно в размере 900 000 рублей.

В порядкест.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества, заключенный 31 октября 2014 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО4, реестровый номер 4-3302, и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора простого товарищества, заключенного 31 октября 2014 года, в размере 900 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 912 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 06.04.2021 г.