Судья: Алиева Л.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 5 мая 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б. (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сделаны в результате неправильного установления фактических обстоятельств, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как последнему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. При этом суд не учел, что предъявленное Б. обвинение составлено с нарушением норм УПК РФ, не указан способ совершения преступления, форма вины и мотивы, то есть оно является незаконным. Указывает, что суд не учел, что Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. Следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих возможность и необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснована невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Соловьева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресеченияможет быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б., не имеющий постоянного, легального источника дохода и регистрации на территории 

<

адрес>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса. Судом сделан верный вывод о том, что Б. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Вопросы доказанности виновности Б. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Ошибочное указание суда в постановлении на обвинение Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, положение Б. не ухудшает и отмену постановления не влечет.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.