мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут на 2 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что понятых в судебное заседание не вызывали, он был трезвый.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут на 2 километре автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование не проводилось (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что проходить медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Сотрудник ГИБДД ФИО1 и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора и предложил ФИО1 пройти освидетельствование, что он делать отказался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», в остальных протоколах подпись ставить отказался. Русским языком владел, отвечал на вопросы, говорил на русском языке. Ехать на медицинское освидетельствование и проходить его ФИО1 отказался, пояснял, что завтра у него день рождения, он выпил водки и сел за руль (л.д.11, 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался, собственноручно написав в протоколе направления на медицинское освидетельствование слово «отказываю». Ему были разъяснены его права и обязанности, ответственность, предусмотренная законодательством. В помощи переводчика он не нуждался, на вопросы отвечал на русском языке. ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения, ставить подписи в протоколах (л.д.15, 40-41). 

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден. 

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают картину произошедших событий. 

Мировым судьей принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых (л.д.37), однако, последние в судебное заседание не явились. При этом данное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые, как отмечено выше, признаются судьей достоверными, допустимыми доказательствами. 

Доказательств того, что понятые по делу заинтересованы в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности, ФИО1 не представлено. Так же не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 5-952/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района 

Пермского края