Дело № 2- 4924\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №....

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена), гос. №... были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО за страховым возмещением.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от -5.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ответчика (договор №...) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 345 200,00 руб. в добровольном порядке по платежному поручению №... от (дата).

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от собственника транспортного средства, в которой указанно, что платеж от (дата) на сумму 345 200,00 руб. был произведен ненадлежащему получателю. 

ФИО1 на момент подачи досудебной претензии не является выгодоприобретателем и не имел право получать страховое возмещение

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо истец просит взыскать с ответчика 345 200,00 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании его представитель адвокат Плешкан И.А. (по ордеру) против иска возражал, указывая, что ФИО1 получил страховое возмещение в качестве представителя страхователя на основании доверенности, предусматривающей право на получение страхового возмещения. Данная доверенность не отзывалась, не отменялась, недействительной не признавалась. Полагал ввиду изложенного, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте по указанным в деле адресам, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора и определении его условий и согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу под. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена), гос. №....

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос. №..., собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО (договор №...)

ФИО1, в качестве представителя ФИО3, действуя на основании доверенности от (дата)г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО за страховым возмещением.

(дата)г. страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено ФИО1 в размере 345 200,00 руб. в добровольном порядке по платежному поручению №... от (дата).

Факт получения страховой выплаты в указанном размере ответчиком по делу не оспаривался. 

Из представленных материалов дела следует, что доверенность, выданная ФИО3 на имя своего представителя ФИО1, предусматривала право представителя на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также право получения страхового возмещения или выплат. 

Данная доверенность была выдана (дата)г. на срок один год, заверена нотариусом Т.О.В. 

Из ответа на запрос суда нотариуса Т.О.В., следует, что указанная доверенность в установленном порядке не отменялась. 

Аналогичная информация содержится в реестре доверенностей федеральной нотариальной палаты. 

При указанных обстоятельствах указанная страховая выплата не может быть расценена как неосновательно полученная представителем ФИО3 ФИО1, так как на момент получения денежных средств соответствующие полномочия у него имелись. 

Истец ПАО «СК «Росгосстрах», обращаясь с настоящими требованиями в суд расценивает указанную страховую выплату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку (дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от собственника транспортного средства, в которой указанно, что платеж от (дата) на сумму 345 200,00 руб. был произведен ненадлежащему получателю. 

Вместе с тем указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Выдав указанную доверенность ФИО3 предоставила ответчику право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Недобросовестности и злоупотребления право со стороны ответчика судом не установлено.

При этом собственник транспортного средства не лишена возможности разрешить возникший спор со своим представителем относительно предполагаемого необоснованного удержания страхового возмещения в рамках отдельного гражданского иска. На права и обязанности страхового компании, возникшие в результате наступления страхового случая и урегулированные нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО», указанный спор между доверителем и поверенным не влияет. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований оснований для компенсации понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 6652 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)