Дело № 2-1350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 августа 2017 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

c участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 39,9 % годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему. При заключении кредитного договора ФИО1 также выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании, комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами, составляет0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера № 01/16 изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском ПАО «Почта Банк» к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.07.2013 в размере 113112, 62 руб., в том числе: 88041,09 руб. - задолженность по основному долгу, 20451,53 руб. - задолженность по процентам, 2 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2020 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3462, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему не оспаривала, представила письменные возражения, в которых указала на затруднительное материальное положение, в связи с отсутствием возможности трудоустройства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в части взыскания суммы основного долга и процентов требования признала, возражала против удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования, ссылаясь на не оформление договора страхования с Банком, также возражала против взыскания с нее комиссии за нарушенный пропуск платежей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 08.07.2013 заключен кредитный договор (номер обезличен).

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами. 

Ответчик обязалась ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему. 

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на 09.04.2017. 

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 09.04.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.07.2013 в размере 113112, 62 руб., в том числе: 88041,09 руб. - задолженность по основному долгу, 20451,53 руб. - задолженность по процентам, 2 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2020 руб. – задолженность по страховкам.

Установление судом факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов по нему по смыслу ч.2 ст.811 ГК РФявляется достаточным условием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Б-ны требования о взыскании комиссии в сумме 2600 рублей.

Положения Условий предоставления потребительских кредитов и тарифы по предоставлению потребительских тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривают положения о взыскании комиссий (п.п. 3.6.1, 3.6.4, 6.3), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с нее истцом комиссии за участие в программе страхования в размере 2020 рублей со ссылкой на не оформление договора страхования с Банком, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

При заключении кредитного договора ФИО1 также выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании (п.п. 8-10), комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами, составляет0,74 % от суммы кредита ежемесячно, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 9). 

Какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора, с размером страховой премии и ежемесячной комиссии, не выражала, требований о не заключении договора страхования не заявляла.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного убедительного довода, а также доказательств в обоснование заявленных возражений, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (113112,62 руб.) в размере 3462,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.07.2013 в размере 113112, 62 руб., в том числе: 88041,09 руб. - задолженность по основному долгу, 20451,53 руб. - задолженность по процентам, 2 600 руб. – задолженность по комиссиям, 2020 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3462, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья Т.Н. Лозовая