№ 12-123/2020; УИД № 07RS0010-01-2020-001618-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 03 ноября 2020 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1, гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Данное постановление податель жалобы считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 12 ч. 50 минут двигался на машине марки 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № per. ФД Кавказ 407км, где в последующем был остановлен сотрудником ДПС УМВД, а именно инспектором ФИО2, у данного инспектора ФИО1 поинтересовался, о причине остановки, на что получен ответ, что была нарушена ст. 12.5 ч.3.1, с чем ФИО1 был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, так же отметил, что при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. После чего он попросил предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что замеры светопропускаемости его стекол никто не проводил а в постановлении указано, что светопропускаемость бокового стекла составляет 12%, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находится в указанном диапазоне. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха-10 до+40 °С; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100 %.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.18 при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

Кроме того, ФИО1 указывает, что требование инспектора ФИО2, которое сопровождается указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № подпункт б, в котором указано что, данное требование распространяется только ТС действует 2 месяца и только для юридических и должностных лиц. Для физических лиц данная бумага юридической силы не имеет, т.к. нарушает ст. О полиции 6.4 и 6.1

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить. Производство но делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и инспектор ОГИБДД 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании изложенного, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, истребованного из ДПС ГИБДД МВД по КБР, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 подписал постановление об административном правонарушении. Между тем, инспектором ДПС не отмечено, оспаривается, или нет ФИО1 указанное постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу приведенной нормы сотрудник ДПС ГИБДД МВД по КБР при оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, должен был составить протокол об административном правонарушении, либо сделать отметку о том, что постановление не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным подлежащим отмене. 

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения.

Течение срока давности по данному делу началось со дня совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не может рассматриваться, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ОГИБДД 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить. 

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов