ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2025 по исковому заявлению ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на то что, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, адрес (км 2+200), при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №..., в нарушении ч. 2 ст.12.13 Коап РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке при завершении маневра на красный сигнал светофора, не уступил дорогу, двигающемуся со стороны встречного направления транспортному средству Субару г/н №.... По факту произошедшего ДТП дата 10:55 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протоколы об административном правонарушении №адрес от дата, а также дата вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Коап РФ Водителя ФИО1 Из вышеуказанного следует, что ФИО1 является фактическим виновником ДТП. В результате ДТП истцу, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», причинен материальный ущерб в размере 71 019 рублей, вызванный повреждением 23 метров пешеходных перильных ограждений, из которых 12,8 м (5 секций) восстановлению не подлежат и требуют замены на новые, а 10,2 м (4 секции) требуют механической выправки с предварительной разборкой. Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства адрес и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» с соблюдением требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №...- ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №...-ЭК-Д от дата, по объекту закупки с идентификационным кодом закупки 222230807719023080№..., заключен государственный контракт №... от дата Согласно п. 1.1 государственного контракт № 387 от 15.08.2022 г. Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога по улице Пластунской, км 0+241 - км 2+804 в городе-курорте Сочи"». Согласно п. 4.4.16. Подрядчик с участием представителя Заказчика (уполномоченного представителя), согласно п.4.3.2, настоящего Контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема- передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги. По окончании выполнения своих обязательств по Контракту (подписания акта приемки законченного ремонтом объекта) Подрядчик обязан передать по акту данный участок эксплуатирующей организации. Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет возместить причиненный ущерб. Согласно п. 3.3. вышеуказанного контракта Срок исполнения государственного контракта- с 01.09.2022 года по 18.12.2024 года. Во исполнении взятых на себя обязательств ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» восстановило поврежденные секций металлических ограждений на сумму 71 019 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании сметного расчета, составленного в соответствии с единичными расценками, указанными в Приложении 2 к государственному контракту № 387 от 15.08.2022 г. Данные работы были сданы заказчику 26.09.2023, что отражено в акте приемке выполненных работ КС-2 от 26.09.2023. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО "СтройЮгРегион", полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, адрес (км 2+200), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №..., в нарушении ч. 2 ст.12.13 Коап РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке при завершении маневра на красный сигнал светофора, не уступил дорогу, двигающемуся со стороны встречного направления транспортному средству Субару г/н №....

По факту произошедшего ДТП 04.11.2023 г. 10:55 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протоколы об административном правонарушении №23АП713895 от 04.11.2023 г., а также 04.11.2023 вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Коап РФ ФИО1

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 является фактическим виновником ДТП.

В результате ДТП истцу, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», причинен материальный ущерб в размере 71 019 рублей, вызванный повреждением 23 метров пешеходных перильных ограждений, из которых 12,8 м (5 секций) восстановлению не подлежат и требуют замены на новые, а 10,2 м (4 секции) требуют механической выправки с предварительной разборкой, что подтверждается следующим:

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0818500000822004449-ЭК-Д от 03.08.2022 г., по объекту закупки с идентификационным кодом закупки 222230807719023080100102750014211244, заключен государственный контракт № 387 от 15.08.2022 г.

Согласно п. 1.1 государственного контракт № 387 от 15.08.2022 г. Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога по улице Пластунской, км 0+241 - км 2+804 в городе-курорте Сочи"».

Согласно п. 4.4.16. Подрядчик с участием представителя Заказчика (уполномоченного представителя), согласно п.4.3.2, настоящего Контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема- передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

По окончании выполнения своих обязательств по Контракту (подписания акта приемки законченного ремонтом объекта) Подрядчик обязан передать по акту данный участок эксплуатирующей организации.

Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного контракта Срок исполнения государственного контракта- с 01.09.2022 года по 18.12.2024 года.

Во исполнении взятых на себя обязательств ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» восстановило поврежденные секций металлических ограждений на сумму 71 019 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании сметного расчета, составленного в соответствии с единичными расценками, указанными в Приложении 2 к государственному контракту № 387 от 15.08.2022 г.

Данные работы были сданы заказчику 26.09.2023, что отражено в акте приемке выполненных работ КС-2 от 26.09.2023.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 71 019 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 2 331 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., а всего 73 350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья

Секретарь