Мотивированное 

решение

Изготовлено 25.06.2018 года № 2-3393/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании незаконными действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании незаконными действия по неисполнению судебного акта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 220 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в должности мастера участка производственного участка № со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 990 рублей 15 копеек. 

Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, к выполнению служебных обязанностей не допускают, заработная плата ей не выплачена.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик представитель ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 20).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании выдать документы (л.д. 10-13). Суд взыскал с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 249 рублей 46 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, обязал ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» выдать ФИО1 правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, должностную инструкцию мастера участка, коллективный договор, справку о сумме заработной платы, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н 2 экземпляра. В иске ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы за июль 2017 года, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за нарушение сроков, признании незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в должности мастера участка производственного участка № со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 990 рублей 15 копеек. Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Приказом ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на работе на участке № в должности мастера участка. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 40). От подписи в приказе ФИО1 отказалась, содержимое приказа читали вслух ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Приказом ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» №/о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 85, 68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО1 появилась на работе в 11 час 27 мин по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, пробыла на рабочем месте 5 минут и покинула рабочее место без объяснения причин (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, на работе не появилась (л.д. 74).

Приказом ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО1 уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия по неисполнению судебного акта, суд исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, приказом ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена на работе на участке № в должности мастера участка, данный приказ ФИО1 не оспаривала.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: 

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 220 рублей 02 копейки, суд исходит из того, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата больничного и оплата отпускных, истице выплачена, что подтверждается копией расчетного листка (л.д. 54), копиями платежных поручений (л.д. 55, 57, 59).

Доводы истицы о том, что заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные доводы противоречат представленным ответчиком копиями платежных поручений.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 

<

адрес>» о признании незаконными действий по неисполнению судебного акта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 220 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>