Судья Богородская Е.Г. дело № 72-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, И. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области № 6-1739-18-ПВ//1021/1/5 от 13 июня 2018 года, Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что юридическим лицом не обеспечена кладовщик С. средствами индивидуальной защиты (валенки, жилет сигнальный), отнесенными техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда, в нарушение п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 01 июня 2009 года, ст. 221, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что С. 16 марта 2018 года выдана 1 пара валенок. В силу п. 21 Приказа Минтруда Российской Федерации от 01 ноября 2013 года № 652н жилет сигнальный к выдаче кладовщикам не предусмотрен.

В жалобе должностное лицо И. просит решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указывает, что виновность общества доказана в не выдаче средств индивидуальной защиты всем работников общества, а не только кладовщику С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Так, судьёй было установлено, что кладовщику С. выданы средства индивидуальный защиты, а именно одна пара валенок. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что кладовщик в силу п. 21 Приказа Минтруда Российской Федерации от 01 ноября 2013 года № 652н не подлежит обеспечению сигнальным жилетом. 

Представленные обществом доказательства судьёй районного суда были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, а также судьёй исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Добытые доказательства, оценены, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, указанные в жалобе должностного лица доводы о том, что все работники общества не были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме в связи с чем виновность общества доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия вмененные обществу должны быть конкретизированы и подтверждаться доказательствами. 

Выдача средств индивидуальной защиты предполагает - выдача конкретному работнику в зависимости от занимаемой должности работника, в связи с чем в протоколе об административном правонарушение должны содержаться поименованные работники, которым не были выданы средства индивидуальной защиты. 

Однако в протоколе об административном правонарушении, выполняющего функцию обвинения, содержится указание только на не выдачу средств индивидуальной защиты кладовщику С., сведения о других работниках и средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче, не содержатся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеназванной нормы, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области № 6-1739-18-ПВ//1021/1/5 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» оставить без изменений, а жалобу должностного лица И. - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Филиппова