№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника Ляпина А.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, второго участника ДТП – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с мотоциклом «KAWASAKI», г.р.з.№, принадлежащем ФИО3

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить его, как незаконные и не обоснованные, указывая на следующее. ФИО1, не считает себя виновным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. По- мнению заявителя, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла ФИО3 Кроме того, заявитель указывает, что при разборе ДТП инспектором ДПС не была дана оценка всем обстоятельствам, не истребованы записи с камеры видеонаблюдения, что говорит о формальном походе к рассмотрению административного дела.

ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по объективным причинам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, признавая причины его неявки уважительными.

В судебном заседании, защитник Ляпин А.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в отсутствие представителя. 

Второй участник ДТП – ФИО3 представил суду объяснения, согласно которых ДТП произошло в связи с неисправностью мотоцикла, в связи с чем ему (ФИО7) пришлось применить экстренное торможение, однако согласен с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, полагая что последний мог избежать ДТП, если бы при движении соблюдал дистанцию.

Проверив материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, второго участника ДТП - ФИО3, свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- объяснениями ФИО3, аналогичными по своему содержания показаниям данными в судебном заседании; 

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что последний двигался по 

<

адрес> с разрешенной скоростью движения; его автомобиль обогнал мотоцикл, который перестроился перед ним и совершил резкое торможение, чем самым спровоцировал ДТП;

- план-схема места ДТП, из которого следует расположение транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. № и «KAWASAKI», г.р.з.№, с которой все участники согласились, о чем свидетельствуют их подписи;

- приложением к постановлению, в котором отражены повреждения транспортных средств;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. 

В отношении ФИО1 постановление вынесено ИДПС МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имевшим специальное звание, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 – пассажир автомобиля «Тойота Королла», который пояснил, что мотоциклист совершил обгон автомобиля од управлением ФИО1, после чего резко затормозил перед машиной, ДТП произошло по вине мотоциклиста.

Анализируя показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела в связи с наличием приятельских отношений с ФИО1, и полагает их нацеленными на оказание ему помощи в исходе дела, поэтому относится к ним критически и не учитывает их при принятии решения. 

Кроме того, в судебном заседании с участием второго участника ДТП – ФИО3 просмотрена видеозапись с флеш-носителя, приложенного заявителем к жалобе, по окончанию просмотра, суд со всей очевидностью делает вывод о том, что ФИО1, управляющим транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. №, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства «KAWASAKI», г.р.з.№, а также не предприняты все исчерпывающие меры для избежания столкновения. 

Суд, анализируя показания Гамма пришел к следующему выводу.

Согласно схемы по делу об административном правонарушении, с которой все участники дорожного транспортного происшествия согласились, со всей очевидностью установлено место столкновение и расположение автомашины ФИО1 и Гамма. По- мнению суда, эти объективные доказательства подтверждают показания Гамма о том, что ФИО1 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства и соответственно опровергают показания ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям Гамма, как нашедшие свое подтверждение другими доказательствами и не может принять во внимание показания ФИО1, поскольку они не согласуются с материалами дела, и расценивает версию ФИО1 как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно формального подхода к разбору ДТП инспектором ДПС суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объемом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств; при этом как заявителю, так и защитнику Законом представлено право представлять доказательства, чем ФИО1 и воспользовался, представив суду видеозапись с места ДТП, которой была дана судом оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гамма, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию ФИО1 о его невиновности надуманной и не подтвержденной материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, который в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которые в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание определено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева