П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 1 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-472/2016 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына - НЕК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на воинском учете в отделе ВКИО по г. Братску не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего временно по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ***, не судимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 мая 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 41 минуты до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где в ходе ссоры с САМ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к САМ, вызванных аморальным поведением потерпевшего, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, взял пистолет «

<

адрес>, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, заводского изготовления, принадлежащий ОКВ и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целясь в зону, приближенную на 20 см к голове потерпевшего, с незначительного расстояния, в ограниченном пространстве, осознавая возможность движения потерпевшего при производстве выстрела, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допуская эти последствия, произвел выстрел. В результате чего своими умышленными действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью САМ, причинив ему повреждение в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов 3 вида в левой теменной доле; сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в теменной области слева; вдавленного депрессионного перелома левой теменной кости с повреждением отломками ТМО, левой теменной доли, сагиттального синуса; рвано-ушибленной раны в левой теменной области; правостороннего монопареза в руке, моторной афазии - которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ОКВ, попросила встретиться. Около 12 часов они встретились и вместе поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они присели на лавочке, он стал выпивать купленный по дороге коньяк. ОКВ рассказала, что за ней постоянно кто-то следит, у нее проблемы с сожителем, который употребляет наркотики, постоянно ее избивает, разбил топором входную дверь в ванную комнату. Потом достала из сумки пистолет. Он взял пистолет посмотреть, прицелился и нажал на курок, прозвучал выстрел. ОКВ забрала пистолет, положила обратно в сумку. Он принял рассказ ОКВ как реальную угрозу со стороны ее сожителя, сказал, что поговорит с ним. Приехав в квартиру ОКВ, он увидел, что двери в ванной действительно были разбиты, на полу спал мужчина. ОКВ познакомила его с сожителем - САМ, с которым они стали в кухне выпивать. Он стал спрашивать САМ про их отношения с ОКВ, САМ разговор не нравился. Далее он разбудил спящего мужчину и проводил из квартиры. Затем он продолжил разговор с САМ, предъявлял претензии по поводу отсутствия вещей сестры, употребления им наркотиков, побоев сестры, сломанной двери. САМ сидел напротив него, его взгляд был странным, отвечал ему, что не может ему все рассказать. Разговор был в спокойном тоне, они не ругались. САМ во время всего разговора сидел и оценивающе смотрел на него, зрачки его были расширены, он практически молчал. Потом он сказал САМ, чтобы тот уходил из квартиры, оставил в покое ОКВ САМ продолжал сидеть. Он стал поторапливать САМ, взял его за руку, сказал, чтобы тот уходил. САМ кулаком с силой оттолкнул его, отчего он почувствовал физическую боль, в этом месте потом образовался синяк, он ударился правой рукой об угол стены, оцарапал правое предплечье. Он выругался в адрес САМ нецензурно, понял, что тот сам не уйдет. Потом наклонился над САМ, чтобы взять за руку и вывести, увидел, что САМ правой рукой берет со стола кухонный нож с зеленой рукояткой. Он опасаясь за свою жизнь, отошел от САМ, а САМ с ножом стал приподыматься со стула. Тогда, он, увидев сумку ОКВ, достал из нее пистолет, направил в сторону САМ, чтобы напугать. САМ был зол и решителен. Тогда он понял, что пистолет не остановит его, поэтому решил сделать предупреждающий выстрел вверх, чем помешать САМ встать со стула. Он нажал на курок, пистолет был направлен выше САМ, произошел выстрел и он увидел, как САМ сел обратно на стул, опустил руки, выронил нож на пол. Из раны в темечке САМ потекла кровь. Он поднял с пола нож, положил в раковину, пистолет положил на стол. Из ванной вышла ОКВ, стала кричать, что он наделал. Он сидел, молча в шоке. ОАМ вызвала скорую помощь, дала ему ключи от машины и сказала ему уезжать. Он уехал, о том, что САМ находится в больнице, узнал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ***

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, при допросах в качестве обвиняемого (основном и дополнительном) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свои показания, данные ранее по делу подтвердил, дополнив, что ОКВ попросила его разобраться с САМ, так как она его боялась. О том, что у ОКВ было разрешение на оружие, ему известно не было. У него есть навыки обращения с любым видом оружия. На тот момент он не знал, что пистолет травматический, что им можно причинить какой-либо вред. САМ поднимался очень медленно, в силу того, что был в алкогольном состоянии.Считает, что САМ успел бы встать и нанести ему ножом ранение, не уверен, что САМ видел, что у него в руке пистолет. Настаивает на том, что хотел произвести выстрел над головой САМ, намерений выстрелить в голову не имел. Они были на небольшом расстоянии друг от друга, если бы он хотел выстрелить в голову, то выстрелил бы прицельно. САМ попал в зону выстрела, поднимаясь со стула. Он не понял, что попал в голову САМ, думал, что его оглушило, поэтому говорил ОКВ не звонить в «скорую», что рана несерьезная. Признает вину в том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью САМ ***

При перепредъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. ***

В ходе проведения очных ставок со свидетелями ОКВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ПАА ДД.ММ.ГГГГ, свои показания относительно предмета доказывания, данные ранее по делу подтвердил. ***

После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства по делу, ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью согласно предъявленного обвинения признает полностью.

Суд, оценив показания ФИО1 на предварительном следствии признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью, согласно описательной части приговора и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший САМ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире своей сожительницы ОКВ 

<

адрес> с ПАА.А., никаких конфликтов не было. Утром ОКВ ушла на работу, вернулась ближе к вечеру со своим двоюродным братом ФИО1, который принес коньяк. Дальнейшие события он не помнит, очнулся на стуле в кухне, свое тело не чувствовал, было ощущение, что его контузило. Он слышал, как ОКВ кричала ФИО1, что он наделал, потом закрывала его свои телом, вызывала «скорую». Ему было плохо, он потерял память и очнулся в больнице. Он не помнит, были ли у него ссоры с ФИО1 или с кем-нибудь другим, где был ПАА в это время, разбивал ли он дверь в ванную. Он спокойный человек, избегает конфликтов, за ножи не берется. О наличии у ОКВ пистолета ему было известно, она держала его для самообороны. Позже ОКВ рассказала ему, что пока она была в ванной, в него стрелял ФИО1 После травмы ему сделали две операции на голове, делали трепанацию черепа, поставили пластину, он потерял работоспособность, возможно оформит инвалидность, ухудшилось зрение, правая рука потеряла чувствительность. ***

Свидетель ОКВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 - ее двоюродный брат, которому до предшествующих событий жаловалась на поведение САМ, рассказывала о произошедшем с САМ конфликте, в ходе которого тот повредил дверь на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, поехала с ним в 

<

адрес>, где она, садясь на скамейку, вытащила из сумочки травматический пистолет «***», который носила для самообороны, и села на сумочку. ФИО1 увидел пистолет,взял в руки, вытащил пистолет из кобуры, после чего дослал патрон в патронник, и после чего нажал на спусковой крючок, то есть, произвел выстрел. После этого ФИО1 забрал пистолет себе, она просила вернуть его, говорила, что пистолет зарегистрирован на нее, но ФИО1 данное требование проигнорировал. Около 13-14 часов они с ФИО1 приехали к ней домой. Дома был САМ и спящий ПАА ФИО1 сказал, чтобы они оба уходили. ПАА ушел, а он с САМ сели выпивать на кухне. Находясь в ванной комнате, через некоторое время, она услышала громкий хлопок. Когда выбежала на кухню, увидела сидящего на стуле САМ, у которого из головы текла кровь. У ФИО1 в руках был ее пистолет, он протер его, положил на стол, она пыталась вызвать скорую помощь, но ФИО1 выхватил у нее телефон, не дав ей этого сделать. После ее уговоров, ФИО1 отдал ей сотовый телефон, и ушел. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала САМ ФИО1 в это время был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим распивал коньяк. *** 

Вдальнейшем в ходе проведения очной ставкис подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОКВ изменила свои показания в пользу версии подсудимого, пояснила, что в квартиру вернулась с целью собраться на шашлыки и не жаловалась ФИО1 на поведение САМ, а пистолет действительно мог находиться в ее сумке, так как ФИО1 его вернул. ***

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОКВ пояснила причину изменения показаний на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ боязнью ФИО1, который в тот момент находился на свободе. *** 

Суд, оценив показания свидетеля ОКВ, учитывая период и обстоятельства изменения данных показаний, а также родственные связи между ОКВ и ФИО1, желании ее помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, признает достоверными ее показания на допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и другим исследованным доказательствам по делу, а также сама ОКВ указала причину изменения ею показаний - боязнь ФИО1, который в тот момент находился на подписке о невыезде. На полноте и объективности показаний в ходе проведения очной ставки и нежелание говорить правду действительно могла сказаться и боязнь ФИО1, который практически на ее глазах причинил тяжкий вред здоровью сожителю.

Свидетель ПАА, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у САМ по 

<

адрес>, где тот проживал с ОКВ, пили пиво. Он опьянел и уснул на полу в комнате. Его разбудил ранее незнакомый ФИО1, сказал уходить домой. Он ушел, но через некоторое время вернулся, так как забыл в квартире у САМ телефон. Дверь открыла ОКВ, в квартиру он не проходил, слышал, что ФИО1 и САМ разговаривали на повышенных тонах. ОКВ не нашла его телефон, сказала, что позже его найдет, и он ушел. О случившемся с САМ узнал от сотрудников полиции. Он обратил внимание, что между ОКВ и САМ были натянутые отношения, но при нем никто из них не ругался, не дрался. ОКВ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала. САМ может охарактеризовать как уравновешенного, не скандального человека, он никогда не задирал нос, не хватался за нож, нормальный человек.*** Свои показания свидетель ПАА подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ***

Свидетель ННН, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 - ее ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней выпивший, сказал, что «снес САМ башку», подробности не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать как доброжелательного, отзывчивого человека, но в состоянии опьянения он становится неуравновешенным, придумывает различные истории.Употреблять спиртное ему категорически запрещено. *** 

Свидетель СВС, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в 

<

адрес>. В квартире *** ранее проживали мужчина и женщина, отношений он с ними не поддерживал. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он помогал перенести из этой квартиры в машину «скорой помощи» человека с перебинтованной головой. *** 

Свидетель БОМ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в 

<

адрес>. В квартире *** ранее проживали мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он видел на лестничной площадке мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Позже видел соседей на улице. Женщина нервничала, села в машину и уехала. Около 13 часов он ушел из дома, вернулся около 16 часов, видел машину соседки, припаркованную у подъезда. Еще позже он увидел машину «скорой помощи», и как из подъезда кого-то выносили, машины женщины около подъезда уже не было. ***

Свидетель КЛС, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в 

<

адрес>. В квартире *** ранее проживали мужчина и женщина, они постоянно ругались, шумели, выпивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ слышала, что женщина плакала. После обеда видела, что женщина приехала на своей машине. Потом она ушла из дома, о дальнейших событиях ей ничего неизвестно. Ей кто-то говорил, что слышал из квартиры хлопки. ***

Свидетель ГНЮ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в 

<

адрес>. В квартире *** их дома ранее снимали квартиру мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ утром он слышал, как ругались мужчина и женщина, потом ушел на работу. О событиях, произошедших позже ему ничего неизвестно. ***

Свидетель ЧНВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ее матери в собственности есть 

<

адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ года снимала ОКВ Соседи на нее не жаловались, о произошедшем в квартире ей ничего не известно. *** 

Свидетель СЛП, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показала, что потерпевший САМ - ее сын. О случившемся с сыном ей ничего неизвестно. Сын проходит лечение в связи с травмой головы, предстоит операция по восстановлению черепа. ***

Свидетель ПНА, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ОКВ - ее подруга, проживавшая с САМ по 

<

адрес>. Она бывала у них в гостях, при ней никогда конфликтов не было. ОКВ никогда не жаловалась на САМ, что тот ее обижает. Никогда не замечала, чтобы ОКВ странно себя вела. ***

Свидетель ГЕВ - фельдшер ОГБУЗ «***» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выезжала в составе бригады на вызов к САМ по адресу: 

<

адрес>. Бригаду встретила девушка в состоянии алкогольного опьянения, представилась женой, обстоятельства травмы пояснить не смогла, говорила, что спала, проснувшись обнаружила потерпевшего на кухни в крови. САМ был в алкогольном опьянении, не мог говорить, кивал, отвечая на вопросы, либо не реагировал на них. САМ была оказана необходимая медицинская помощь, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом костей черепа, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение он был госпитализирован.

Свидетель ЗАА - старший следователь ОП *** МУ МВД России «Братское» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут выезжала в составе следственно-оперативной группы по 

<

адрес>, где проводила первоначальные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия. В ходе осмотра кухни было установлено, что на правом дальнем углу стола стояла подставка для столовых приборов, в которой стоял нож с рукояткой зеленого цвета. В раковине никакой посуды не было. На плите снизу и на рядом стоящем с плитой шкафу имелись брызги вещества бурого цвета. На линолеуме были размытые следы вещества бурого цвета. ОКВ пояснила, что она замыла кровь, которая капала с головы САМ Признаков волочения, борьбы, драки не было. ОКВ вела себя адекватно, поясняла, что спала и не видела, кто причинил вред здоровью САМ Никаких предметов, на которых имелись бы пятна крови, и на которые бы указывало, что они могут быть орудием преступления, в данной квартире обнаружено не было. 

Свидетель РМН - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД РФ «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проводил проверку по поступившей информации о ненадлежащем хранении ОКВ числящегося за ней оружия. Проверкой установлено, что на ОКВ числилось две единицы оружия: пистолет травматический «***, одноствольное гладкоствольное ружье «***, которые она должна была хранить по месту регистрации, а хранила в сейфе по месту проживания по 

<

адрес>. В связи с чем, в отношении ОКВ был составлен административный протокол по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, оружие изъято. ***

В совокупности оценивая показания потерпевшего САМ, свидетелей ОКВ при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ННН, СЛП, ЧНВ, ГЕВ, ГНЮ, БОМ, СВС, КЛС, ПНА, ПАА, РМН, ЗАА, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания они не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Объективно обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к ним, согласно которым установлены: обстановка в квартире, расположение мебели, предметов (в кухне на столе стоит подставка со столовыми приборами, в том числе, с кухонным ножом с зеленой ручкой), следов преступления (пятна и брызги вещества бурого цвета на левом подлокотнике стула, на поверхности электрической печи и дверцах, на полу в кухне и при входе в комнату). В ходе производства осмотра изъяты: 4 следа пальцев рук, 2 следа подошвы обуви, 3 ватных палочки со следами вещества бурого цвета, молоток, юбка-шорты, которые впоследствии осмотрены согласно постановлениюследователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ***

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 в кабинете приема ОГБУЗ «***» воспроизвел обстановку, а именно расположение мебели, а также с помощью статиста указал на местонахождения потерпевшего, затем с использованием макетов ножа и пистолета воспроизвел действия потерпевшего и свои, а именно: обвиняемый ФИО1 показал, что он взял пистолет в правую руку, взвел курок. После чего развернул кисть, отчего пистолет оказался развернут в горизонтальную плоскость. И, когда потерпевший начал подниматься со своего места, обвиняемый ФИО1 произвел выстрел, намереваясь выстрелить над головой потерпевшего, но тот поднимался, поэтому пуля попала в голову потерпевшего, отчего тот сел обратно на тот же стул. С какого расстояния был произведен выстрел, на каком расстоянии от потерпевшего он находился в момент производства выстрела, показать не может. *** 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 суд установил, что ФИО1 на месте происшествия, проявляя преступную осведомленность, в присутствии специалиста, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении САМ с помощью манекена и макета пистолета, демонстрируя свои действия во время и после совершения преступления, а также действия потерпевшего. ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе производства выемки у свидетеля ОКВ были изъяты сумочка, нож с рукояткой зеленого цвета, которые впоследствии были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ***

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что обвиняемый ФИО1 среди трех представленных для опознания однородных предметов опознал нож с зеленой рукояткой, изъятый у ОКВ, которым ДД.ММ.ГГГГ САМ собирался причинить вред его здоровью в 

<

адрес>. *** Суд признает, что с учетом факта продолжительного нахождения ФИО1 на месте происшествия он мог опознать нож, находившийся на кухне в период пребывания там ФИО1, Однако, относимость данного ножа к событиям преступления суд отвергает.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе производства осмотра был осмотрен представленной ОГБУЗ «***» диск с аудиозаписями телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-45 часов до 18-10 часов, который после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к делу. ***

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у потерпевшего САМ изъят ДВД-диск с медицинской информацией, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ***

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что рост обвиняемого ФИО1 составляет ***, длина руки от плеча до кисти - ***. ***

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе производства выемки у старшины по вооружению ОП *** МУ МВД России «Братское» были изъяты копии первичных документов о принятии на хранение единиц оружия, один пистолет травматический «***, одноствольное гладкоствольное ружье *** упакованное в оружейный чехол черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Л***

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (дактилоскопической) *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены не подозреваемым ФИО1 ***

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (трасологической) *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что два следа подошв обуви, зафиксированных на фото при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации, возможно при предоставлении обуви их оставившей. ***

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (баллистической) *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что представленный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, заводского изготовления, ***, в котором могут использоваться как газовые, так и травматические патроны. Пистолет пригоден для стрельбы. ***

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (баллистической) *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что представленные на экспертизу четыре патрона являются патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра ***, и к категории боеприпасов не относится. Патроны пригодны к стрельбе, в том числе и из представленного пистолета модели «***». Представленный на экспертизу фрагмент из полимерного материала, являются частью пули от патрона к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра *** мм. Определить, с какого расстояния произведен выстрел, причинивший телесное повреждение потерпевшему, описанное медицинским судебным экспертом в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как отсутствует описание повреждений от воздействий дополнительных факторов выстрела и изображение повреждения. ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у САМ имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов 3 вида в левой теменной доле; сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой в теменной области слева; вдавленный депрессионный перелом левой теменной кости с повреждением отломками ТМО, левой теменной доли, сагиттального синуса; рвано-ушибленная рана в левой теменной области; правосторонний монопарез в руке, моторная афазия, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате и однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, и не исключается, что таким предметом могла быть и резиновая пуля от выстрела травматического пистолета, в срок давности причинения ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 о/оо, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Возможность причинения телесного повреждения молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия исключается. Не исключается возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, воспроизведенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. ***

Экспертные исследования проведены полно и качественно, оснований для отвода экспертов не имелось, проведены они на основании законных и мотивированных постановлений следователя, принявшего решение о назначении экспертиз в рамках своих полномочий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом проверена версия подсудимого, выдвинутая в ходе предварительного следствия о совершении преступления в целях самообороны, поскольку, якобы, имелась угроза его жизни и здоровью. В соответствии с данной версией у него и САМ был разговор на повышенных тонах по поводу взаимоотношений последнего с его сестрой ОКВ и повреждения двери в арендованной квартире, в ходе которого потерпевший взял в руки нож и намеревался встать со своего стула, что он воспринял как угрозу жизни. Указанная версия, неподтвержденная в судебном заседании самим подсудимым ФИО1, опровергается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ОКВ, согласно которым нож, который по описанию ФИО1 (длинной около 15 см с зеленой рукояткой) в момент указанных им событий, якобы, был в руке потерпевшего, находился на подставке, из ее показаний следует, что после того, как она забежала на кухню непосредственно после выстрела, все ножи находились на подставке, в месте, указанном ФИО1- раковине, ножа не было. Эти показания ОКВ согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в момент осмотра места происшествия нож зафиксирован на подставке, и показаниям, допрошенной в ходе судебного заседания следователя ЗАА, проводившей данное следственное действие, и также подтвердившей указанное обстоятельство. 

Судом установлено, что действия ФИО1 в момент нанесения потерпевшему САМ повреждений были обусловлены возникшей в отношении него личной неприязнью, вызванной плохим обращением с его сестрой ОКВ, согласно показаниям которой о поведении ФИО1 после произведенного выстрела следует, что ФИО1 после случившегося произнес, что он не даст в обиду свою семью. Из показаний свидетеля ННН следует, что после случившегося, тот ей рассказал, что «снес САМ башку», о неправомерных действиях потерпевшего не рассказывал. Изложенное подтверждает вывод суда о мотиве совершения ФИО1 преступления из неприязненных отношений, а не из необходимости обороняться от действий потерпевшего, как утверждал на предварительном следствии ФИО1 

Из исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшего не имело место какое-либо посягательство в адрес подсудимого, представляющее опасность. Потерпевший не причинял вреда здоровью подсудимого, словесно ему не угрожал, не совершал никаких угрожающих действий, не пытался причинить ножом телесные повреждения, то есть не совершал противоправных действий, создающих реальную угрозу для подсудимого, не высказывал намерений причинить какой-либо вред, о чем на предварительном следствии заявлял сам подсудимый. Кроме того, достоверно установлено, что нож все это время находился на своем месте в подставке. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований для вывода о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего, требующей совершения действий оборонительного характера. 

Этот вывод суда подтверждают и показания свидетелей, допрошенных относительно характеристики потерпевшего и подсудимого, которые поясняли о неуравновешенном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и о спокойном бесконфликтном характере потерпевшего САМ

С учетом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимый, и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований для применения в отношении потерпевшего оружия.

Утверждения подсудимого о наличии необходимой обороны в его действиях, высказанные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия относительно указанного выше обстоятельства способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Судом также проверены доводы ФИО1, высказанные в ходе досудебного производства, об отсутствии у него намерения причинить вред здоровью потерпевшему и утверждения относительно того, что он целился на расстоянии 20 см выше головы сидящего на стуле потерпевшего, и потерпевший случайно головой попал в зону выстрела, вставая со стула. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образование телесного повреждения потерпевшего не исключается при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, а также целенаправленных действий подсудимого в момент совершения преступления, осознанно избранное орудие преступления - пистолет «***», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, характер, локализация причиненных телесных повреждений - область головы, а также способ совершения - выстрел, свидетельствуют о косвенном умысле ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, поскольку произвел выстрел из оружия, обладающего поражающими свойствами, зная об исправности этого оружия, его характеристик, так как ранее производил выстрел из него, целясь в зону приближенную на 20 см к голове потерпевшего, с незначительного расстояния, в ограниченном пространстве, осознавая возможность движения потерпевшего при производстве выстрела, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал эти последствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение причиненное ФИО1 потерпевшему САМ в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов 3 вида в левой теменной доле; сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в теменной области слева; вдавленного депрессионного перелома левой теменной кости с повреждением отломками ТМО, левой теменной доли, сагиттального синуса; рвано-ушибленной раны в левой теменной области; правостороннего монопареза в руке, моторной афазии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате и однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, и не исключается, что таким предметом могла быть и резиновая пуля от выстрела травматического пистолета.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные суду доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью САМ, опасного для жизни человека.

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированные составы преступлений - ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо применения положений ст. 37 УК РФ.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает мотивированную позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях заявил о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления с косвенным умыслом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, отсутствие сведений о наличии у подсудимого черепно-мозговых травм, суд приходит к убеждению, что ФИО1, как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, 

<

данные изъяты> *** 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по прежнему месту жительства посредственно, по месту регистрации, постоянного места жительства и со слов родственников - положительно, являющегося ***, не трудоустроенного, разведенного, имеющего ребенка, с которым поддерживает отношения и оказывает посильную материальную помощь. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося ***, наличие у него малолетнего ребенка, а так же его позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанный защитой протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (***), поскольку опрос ФИО1 проводился спустя 4 дня после произошедших событий и возбуждения уголовного дела, когда о причастности ФИО1 к совершению преступления органам предварительного расследования уже было известно из показаний свидетелей ОКВ, ПАА, ННН С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку способствовало свободной реализации преступных намерений подсудимого в отношении потерпевшего, определило характер и объем его преступных действий, при этом ФИО1 было известно о наличии у него ***. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы не скажется, по мнению суда, отрицательно на условия жизни семьи подсудимого и на морально-психологическое состояние его ребенка, так как ФИО1 разведен, семьи не имеет, с сыном совместно не проживал длительное время, его ребенок фактически находился на иждивении своей матери.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К.С., как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 1 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 11 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева