РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) ответчику предоставил кредит в размере 3 525 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилья по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщикам неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог приобретенного жилого помещения. В период действия кредитного договора заемщиками свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 928 570 рублей 96 копеек, в том числе: остаток основного долга – 2 799 448,29 рубля, задолженность по процентам – 124067,67 рублей, задолженность по пени – 3494,51 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 1560,49 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 928 570 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 842 рубля 85 копеек; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 426 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его в отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично по основаниям, изожженным в возражении на иск, суду объяснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 

<

дата> и отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 525 000 рублей для приобретения 

<

адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, под 9,75% годовых, сроком на 302 месяца (п.4.2 -4.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.5-4.7 кредитного договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 31 412,59 рублей. Процентный период – с 03-го числа каждого предыдущего по 02-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – с 02-го числа и не позднее 19-00 часов 05-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Разделом 7 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, общей площадью 71,5 кв.м. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика. 

В силу раздела 8 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету №, не оспаривался ответчиком.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата> ФИО1 в собственность была приобретена 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Расчет производился в следующем порядке: 100000 рублей – уплачены наличными денежными средствами покупателю в качестве задатка; 525 000 рублей за счет собственных средств покупателя; 3 525 000 рублей за счет кредитных денежных средств, путем перечисления на лицевой счет продавца.

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в собственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующих обременениях права – ипотеке.

В силу положений пункта 3.3 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1, как должником-залогодателем и Банк ВТБ (ПАО).

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной, является кредитный договор № от 

<

дата>. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что путем передачи прав по закладной к истцу перешли права на имущество, обеспеченное ипотекой. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из 7.1-7.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (являющихся необъемлемой части кредитного договора), с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Пунктом 8.1.1.1. Правил установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

В соответствии с п.8.4.1 Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в том числе при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, производил оплату ежемесячных платежей не в размере, установленном кредитным договором и с нарушением сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.4.8, 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В случае наличия просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек (п.

<

дата> Правил).

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета, следует, что у ответчика по состоянию на 

<

дата> имеется задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 928 570 рублей 96 копеек, в том числе: остаток основного долга – 2 799 448,29 рубля, задолженность по процентам – 124 067,67 рублей, задолженность по пени – 3494,51 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 1560,49 рублей. 

Сумма долга ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по расчету истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

<

дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором № от 

<

дата>; обязательства по возврату задолженности не исполнены. 

В материалы дела, ФИО1 представлены чеки по операции, согласно которым ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> внесены платежи: 

<

дата> в размере 250 982 рублей, 

<

дата> в размере 60 000 рублей, 

<

дата> в размере 50 000 рублей, 

<

дата> в размере 50 000 рублей, 

<

дата> в сумме 50 000 рублей, всего в общей сумме 460 982 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не исполнялись, в настоящее время задолженность не погашена, то исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 2 467 588,96 рублей (2 928 570,96 рублей – 460 982 рубля).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в г. Нижневартовске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 8.4.2- 8.4.3.3 Правил, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиков сроков внесения очередного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков несения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был произведен в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть просрочка составляет более 15 календарных дней, обязательства по исполнению договора нарушаются ответчиками с 

<

дата>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет от 

<

дата>, выполненный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, составляет 4 283 000 рублей. Начальную продажную цену истец просил установить при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 426 400 рублей (4 283 000 рубля х 80%).

В судебном заседании ответчиком оспаривалась стоимость заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, составляет 5 300 000 рублей. 

Данное заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Эксперт Консалтинг», сторонами не было оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости находящейся в залоге квартиры, суду не представлено. Суд считает, что при определении начальной продажной цены имущества следует принять заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг». В соответствии с ч.1 ст.55 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение является доказательством по делу

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в размере – 4 240 000 рублей (5 300 000 рублей х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки 4 240 000 рублей. 

В части исковых требований о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественные требования удовлетворены на 84%), в сумме 30 228 рублей ((28842,85 рублей х 84%) - по требованиям имущественного характера + 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество )).

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 41 месяц до 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В материалы дела ответчиком представлена Выписка ЕГРИП, согласно которой 

<

дата> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей. 

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 указал, что в настоящее время он погашает образовавшую по кредитному договору задолженность ежемесячно, впоследствии готов платить сумму ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей с уплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

При оценке причин и обстоятельств суд исходит из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, материальное положение должника при котором единовременное исполнение решения суда невозможно, учитывая ежемесячный доход ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 41 месяц - по 60 000 рублей ежемесячно до 

<

дата> 

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> в городе Нижневартовске, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга, взысканная по решению суда, составляет 2 467 588,96 рублей, начальная продажная цена имущества установлена в размере 4 240 000 рублей, следовательно, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, не превышает стоимость заложенного имущества.

Кроме того, указанная квартира является единственным жилым помещением в собственности ответчика и его супруги, на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей 

<

дата>, что подтверждается справкой, выданной 

<

дата> ООО «УК МЖК-Ладья». Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует возможность приобрести жилое помещение в настоящее время из-за материального положения в силу причин объективного характера, что является исключительным обстоятельством, указывающим на наличие оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 

<

адрес> в г. Нижневартовске сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 2 467 588 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 228 рублей, всего взыскать сумму 2 497 816 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, в 

<

адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 240 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 467 588 рублей 96 копеек, сроком на 41 месяц с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек (последний платеж – 67 588 рублей 96 копеек).

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества -

<

адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый № на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова 

Секретарь с/з ______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №2-2969/2023

Секретарь с/з ______ О.В. Минибаева