Судья Батяева М.А. 

<

данные изъяты>

77RS0

<

данные изъяты>-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 05 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

защитника – адвоката Медведева М.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Медведева М.М. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда первой инстанции отмене и необходимости вынесения судом апелляционной инстанции решения, которым его ходатайство в отношении ФИО1 удовлетворению, прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

С данным постановлением не согласился адвокат Медведев М.М., который считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так осужденный ФИО1 отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, а именно не менее половины срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет пять поощрений за период отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительство в Российской Федерации, его трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы гарантировано, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний, в период отбывания наказания, отбывает наказание в облегченных условиях. Из чего адвокатом Медведевым М.М. делается вывод о том, что дальнейшее отбывание наказания ФИО1 по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не требуется, так как цели назначенного наказания достигнуты. Полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести решение в суде апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

С данной жалобой не согласился Коломенский городской прокурор, который в своих возражениях на апелляционную жалобу считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вопреки п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ осужденный ФИО1 не отбыл срок наказания, который дает ему право на условно-досрочное освобождение, а соблюдением правил отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие благодарностей, является обязанностью как лица, отбывающего наказание, в связи с чем апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, имеет пять поощрений за весь период отбывания наказания, поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости освобождения его от неотбытой части наказания, т.к. поведение осужденного за весь период наказания не свидетельствует о стабильности его поведения. Учтено, что ФИО1 в настоящее время фактически отбывает наказание по трем приговорам, в том числе по тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. 

Принимая решение по ходатайству адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, основанные на материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, которые обоснованно суд первой инстанции применил при рассмотрении настоящего ходатайства, вопреки позиции защитника Медведева М.М. и администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, что при исчислении отбытого осужденным наказания, дающего права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, подлежали применению положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, право на условно-досрочное освобождение у осужденного ФИО1 возникнет лишь 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, несмотря на характеристику осужденного, наличие у него поощрений в период отбывания наказания, отсутствия действующих взысканий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству и представлению, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

Между тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку мотивируя свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 в настоящее время фактически отбывает наказание по трем приговорам, в том числе по тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть фактически сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, за которые был осужден ФИО1, которые были учтены судом при назначении окончательного наказания, в связи с чем их учет не допустим при рассмотрении вопросов, которые возникают в порядке исполнения приговора. Ссылка на указанные доводы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции. 

С учетом вышеприведенного, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 в настоящее время фактически отбывает наказание по трем приговорам, в том числе по тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В остальном постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева М.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев