Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО8, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия»,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 556 920,17 руб.; понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 8 770 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2018 примерно в 09 час. 00 мин. на а/д Ростов-Новошахтинск 16 км + 750 метров произошло столкновение автомобиля Ниссан Х-трайл, г/н У1740X161, под его управлением, принадлежащего ему же, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ответчик). 

Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, превысивший скоростной режим на данном участке автодороги и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем, совершавшим поворот налево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Ему в результате происшествия по вине ответчика причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. С нарушением ПДД РФ ответчик согласился, постановление инспектора не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила 31 578,17 руб., без учета износа составила 556 920,17 руб., за составление экспертного заключения им оплачено 7 000 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец полагает в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 556 920,17 руб.

Кроме того, им произведены затраты на оплату юридических услуг представителя, в размере 40 000 руб., а также оплачен тариф за составление доверенности на право представления интересов в размере 1 000 руб. До настоящего времени от ответчика выплаты не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск 16 км + 750 м произошло столкновение автомобиля Ниссан Х-трайл, г/н У1740X161, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 8 – копия). 

Установлено, что автомобиль Ниссан Х-трайл, г/н У1740X161, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 22 – копия). 

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ниссан Х-трайл и Лада Гранта, транспортное средство - Лада Гранта, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ему же, гражданская ответственность не застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 9 – копия). 

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск 16 км + 750 м управлял транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Отсутствовал полис ОСАГО. 

Из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставил заключение № ДД.ММ.ГГГГ-169 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах экспертного исследования автомобиля Nissan X-Trail г/н №» эксперта-техника ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила 315 785,17 руб., без учета износа составила 556 920,17 руб. (л.д. 12-25 – копия). 

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ-169 (л.д. 11 - копия).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ себя не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на исковое заявления. 

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ссылаясь на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно, указывая на то, что в ходе дознания виновность водителей не установлена, представителем ответчика ФИО2 – ФИО9, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Доломановский, 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», экспертами сделаны следующие выводы на поставленные перед ними вопросы (т.1 л.д.153-228).

По первому вопросу. 

Экспертный анализ дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей Лада и Ниссан по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму и третьему вопросам.

По результатам проведенного исследования механизм ДТП представляется следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль Лада двигался по левой полосе (стороне встречного движения) проезжей части автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выполняя манёвр обгона, в это же время автомобиль Ниссан двигался в попутном направлении и выполнял манёвр разворота. Столкновение автомобилей Лада и Ниссан было перекрёстным, угловым, для автомобиля Лада - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 40-45° относительно продольной оси автомобиля Ниссан. Местами первичного контакта явились у автомобиля Ниссан - наружная поверхность передней части левой задней двери, у автомобиля Лада - правый угол переднего бампера.

В момент столкновения автомобиль Ниссан располагался спереди автомобиля Лада и двигался, пересекая направление движения последнего справа налево. При этом в момент столкновения автомобиль Лада двигался с большей скоростью, чем автомобиль Ниссан. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортные средств: у автомобиля Лада - спереди назад и справа налево относительно его продольной оси, у автомобиля Ниссан - слева направо и сзади наперёд относительно его продольной оси.

В результате столкновения автомобиль Ниссан сместился в направлении первоначального движения и в направлении движения автомобиля Лада, с одновременным отклонением вправо и разворотом в направлении хода стрелки часов, выехал за пределы автодороги и, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП, о чем свидетельствуют его механические повреждения и окончательное положение на месте происшествия.

В это же время автомобиль Лада продолжил смещаться в направлении первоначального движения с отклонением влево и одновременным разворотом в направлении, противоположном ходу стрелки часов, выехал за пределы автодороги и, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП, о чем свидетельствуют его механические повреждения и окончательное положение на месте происшествия. Более подробно механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения.

По четвёртому вопросу.

По представленным на исследование материалам дела определить, «чья версия из участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах столкновения, наиболее соответствует обстоятельствам ДТП и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения», экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По пятому - седьмому вопросам.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Лада, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Лада ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, и п.п. 1.3 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра поворота налево (разворота) водителем автомобиля Ниссан, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В случае если судом будет установлено, что скорость движения автомобиля Лада непосредственно перед ДТП составляла более 60 км/час, то действия водителя ФИО2 следует признать не соответствовавшими требованиям указанного дорожного знака и п.п. 1.3 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, объективно и однозначно решить поставленные судом вопросы в отношении водителя автомобиля Лада ФИО2, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По восьмому вопросу.

Решение вопроса о «нарушениях Правил дорожного движения РФ и об их причинной связи с наступившими последствиями» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку первое носит правовой (юридический) характер и является прерогативой суда, а второе – судебно-медицинской экспертизы.

По девятому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н №, на дату ДТП составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 201 600 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 279 000 руб. (л.д. 155-228).

В исследовательской части судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано, что в редакции п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Там же: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Экспертом отмечено, что с точки зрения автотехники и Правил дорожного движения РФ, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения неотложных, экстренных мер в целях недопущения ДТП. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Ниссан ФИО1, выполняя манёвр поворота налево (разворота) в месте примыкания выезда с прилегающей территории, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Лада ФИО2, который уже двигался попутно по стороне (полосе), предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе выполнения обгона. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан ФИО1 должен был не предотвращать, а предупреждать данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом указано, что поскольку, как указано выше, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 при выполнении манёвра поворота налево (разворота) в дорожных условиях места происшествия не пользовался приоритетом по отношению к водителю автомобиля Лада, движущемуся попутно по встречной полосе движения в процессе выполнения обгона, следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя манёвр поворота налево (разворота) вне перекрёстка, независимо от того, был ли им заблаговременно включен соответствующий указатель поворота или нет, убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу автомобилю Лада, уже движущемуся попутно слева в процессе обгона, тем самым не препятствовать обгону, не создавать помехи и опасность для движения и не причинять вреда.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля Ниссан ФИО1 своевременно предприняты не были, и своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля Лада, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, по мнению эксперта, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Лада, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отказано, поскольку сведений, о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, а также сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, указывающих на необходимость назначения и проведения повторной экспертизы, стороной истца приведено не было.

Представителем истца не было представлено оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, а приведенные в обоснование назначения повторной экспертизы доводы, не указывают на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и, следовательно, на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» судом было отказано, поскольку достаточных оснований для вызова в судебное заседании экспертов судом не установлено, представителем истца обоснованных доводов необходимости вызова экспертов приведено не было, ходатайство должным образом не мотивировано.

Суд считает, что составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» заключение не содержит неясностей, неточностей, требующих дополнительных разъяснений.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. 

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объективных данных, указывающих на необходимость вызова экспертов, стороной истца не приведено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не дан ответ на вопрос №, в данном случае не указывают на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы и не указывают на наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Указание экспертом о том, что решение вопроса о «нарушениях Правил дорожного движения РФ и об их причинной связи с наступившими последствиями» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку первое носит правовой (юридический) характер и является прерогативой суда, а второе – судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме необоснованных должных образом утверждений о том, что заключение экспертов является необоснованными, стороной истца не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергало заключение экспертов, свидетельствовало о его необоснованности и недостоверности. Также стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Суд учитывает, что заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывается с представленным в материалы дела стороной ответчика экспертным заключением №, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

В связи с чем, суд придает заключению судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

Суд также учитывает экспертное заключение № ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно выводам которого: в данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Лада Гранта» г/н №; в данной сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н № имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; в данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г/н №, с технической точки зрения, имеются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ; в данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н №, с технической точки зрения, признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд отмечает, что рассматриваемое требование прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, совершаемому другим водителем.

Принимая решение по делу, суд учитывает показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он двигался на автомобиле в 

<

адрес> со скоростью до 60 км/ч. Впереди него двигались автомобили: Гранта, ВАЗ 2109, кроссовер Ниссан Х-трайл. Автомобиль Гранта включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу и пошел на обгон, он (свидетель) выехал встречную полосу вслед за ним. Автомобиль Гранта совершал обгон в разрешенном месте, перед ним была пустая дорога, помех он никому не создавал. Ниссан Х-трайл без включения указателя поворота совершил резкий маневр налево, Гранта начала притормаживать, а он (свидетель) ушел вправо. Ниссан Х-трайл и Граната совершили столкновение на встречной полосе. Он (свидетель) остановился, спросил все ли нормально, оставил свой номер телефона водителю автомобиля Гранта. Считает, что вина в ДТП полностью автомобиля Ниссан Х-трайл. 

Показания вышеуказанного свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, его показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не доказаны, материалами дела не подтверждаются. 

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик, превысивший скоростной режим на данном участке автодороги и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшим поворот налево, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, не имеется. 

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лада двигался по левой полосе (стороне встречного движения) проезжей части автодороги Ростов-на-Дону – Новошахтинск со стороны г. Новошахтинска в направлении г. Ростова-на-Дону, выполняя манёвр обгона, в это же время автомобиль Ниссан двигался в попутном направлении и выполнял манёвр разворота. 

Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Суд считает, что указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Лада, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

Ссылка стороны истца на то, что согласно письменному объяснению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость управляемого им транспортного средства в момент происшествия составляла 80 км. час., в данном случае не указывает на наличие вины ФИО2 в ДТП, поскольку достоверно установлено, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО2 уже совершал маневр - обгон и находился на полосе встречного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что перед столкновением автомобиль Лада двигался по стороне встречного движения проезжей части автодороги, выполняя манёвр обгона, а автомобиль Ниссан двигался в попутном направлении и выполнял манёвр разворота. Эксперт указал, что водитель автомобиля Ниссан ФИО1 при выполнении манёвра поворота налево (разворота) в дорожных условиях места происшествия не пользовался приоритетом по отношению к водителю автомобиля Лада, движущемуся попутно по встречной полосе движения в процессе выполнения обгона, следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя манёвр поворота налево (разворота) вне перекрёстка, независимо от того, был ли им заблаговременно включен соответствующий указатель поворота или нет, убедиться в безопасности своего манёвра, уступить дорогу автомобилю Лада, уже движущемуся попутно слева в процессе обгона, тем самым не препятствовать обгону, не создавать помехи и опасность для движения и не причинять вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных доказательств, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства происшествия, в материалы дела стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд полагает, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной столкновения транспортных средств и повреждения имущества, поскольку при своевременном и неукоснительном выполнении ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, столкновение вообще исключалось. 

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку в силу родственных отношений с истцом, она заинтересована в исходе дела. Помимо этого, показания данного свидетеля не указывают на наличие вины ФИО2 и отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю. 

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что суд, по основаниям, указанным выше, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении ДТП, не доказана, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату юридических услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.