Дело № 5-198/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г., 

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 инкриминируется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, у дома №8 по улице Токарева, ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. А именно управляя транспортным средством Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, при выполнении манёвра трогания с места остановки и временной стоянки совершил ДТП - наезд на стоящее т/с Шевроле с гос. номером №, водителем которого был Потерпевший №1, который отсутствовал в машине. После чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

ФИО2 и потерпевший уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия, с участием свидетеля - очевидца ДТП, так как позиция названных выше лиц представлена в их письменных объяснениях.

В оглашённом в суде письменном объяснении ФИО2 вину свою в умышленном оставлении места ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, приезжал на 

<

адрес> хлебный магазин, и отъезжая от места парковки на дороге у магазина не почувствовал, что зацепил бампером задний бампер другого припаркованного у дороги автомобиля Шевроле, поэтому уехал с места ДТП. В умышленном оставлении места ДТП считает себя не виновным. 

Согласно оглашённому в суде письменному объяснению потерпевшего Потерпевший №1, 06 августа 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль Шевроле с гос. номером № на обочине дороги по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> пошёл в магазин, а жена осталась в машине. Когда он пришёл из магазина, жена сообщила ему, что на его автомобиль совершил наезд и повредил задний бампер (ЛКП) а/м Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, водитель которого, не выходя из своего автомобиля, уехал с места ДТП.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что 06 августа 2017 года около 18 часов 00 минут её муж, будучи водителем, припарковал их автомобиль Шевроле с гос. номером № на обочине дороги по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и пошёл в магазин, а она осталась в машине. В отсутствии мужа на их автомобиль совершил наезд и повредил задний бампер (ЛКП) а/м Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, водитель которого, не выходя из своего автомобиля, оставил место ДТП. При этом она услышала только небольшой звук, как будто закрыли багажник. Самого наезда не видела, а увидела только, как отъезжает от них а/м Санг Йонг KYRON, с гос. номером №. Выйдя из машины, она увидела незначительные повреждения ЛКП заднего бампера, о которых по прибытии из магазина сообщила своему мужу. Допускает, что водитель другого автомобиля не почувствовал наезда на их автомобиль при работающем двигателе. 

В обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме указанных выше показаний, представлены следующие исследованные в суде доказательства:

протокол 

<

адрес>-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, совершил ДТП, наезд на стоящее т/с Шевроле с гос. номером №, водителем которого был Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от 06.08.2017;

протокол осмотра транспортного средства от 09.08.2017, согласно которому характерных повреждений на автомобиле Санг Йонг KYRON, с гос. номером № полностью соответствуют повреждениям по высоте и характеру автомобиля Шевроле с гос. номером №;

схема места ДТП от 06.08.2017, согласно которой подтверждается совершение ДТП 06.08.2017 в 18.00 по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>;

справка о ДТП от 06.08.2017, согласно которой на транспортном средстве Шевроле с гос. номером № имеются повреждения ЛКП заднего бампера, накладки на задний бампер, а на автомобиле Санг Йонг KYRON, с гос. номером № имеются повреждения ЛКП переднего бампера, правого переднего крыла.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО2 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, не доказана, и дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанный выше довод ФИО2 о том, что 06.08.2017 он, управляя автомобилем Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, приезжал на 

<

адрес> хлебный магазин, и отъезжая от места парковки не почувствовал, что зацепил бампером задний бампер автомобиля Шевроле, и поэтому уехал с места ДТП, подтверждается также объяснениями свидетеля Свидетель №1

В связи с изложенным, учитывая данные по личности ФИО2, а именно, возраст, положительные характеристики, суд доверяет указанным показаниям ФИО2

При этом суд принимает во внимание данные протокола осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств, и справки о ДТП, согласно которым повреждения а/м Шевроле с гос. номером № и а/м Санг Йонг KYRON, с гос. номером №, незначительные.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.