Дело № 5-601/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А, во дворе жилого дома гражданин ФИО1, имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно оскорбительно приставал к незнакомым гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, данными действиями было нарушено спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе клевета, что он не находился на 

<

адрес> а, в 

<

адрес>, а был в 

<

адрес>, спал у друга, после употреблении 1 литра водки. 

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> а, вблизи жилого дома, нарушал общественный порядок, а именно: оскорбительно приставал к незнакомым гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал. 

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 340149 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения взвода № роты № ОБМПСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов находилась на 

<

адрес> а, в 

<

адрес>, где мужчина (указывая на ФИО1), выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов находился на 

<

адрес> а, в 

<

адрес>, где мужчина (указывая на ФИО1), выражался нецензурной бранью, вел себя не красиво, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, на замечания не реагировал. 

У судьи отсутствуют основания не доверять опрошенным свидетелям, поскольку они согласуются с их письменными объяснениями и иными материалами дела. 

Также, судьей в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об администратвином правонарушении – ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, вблизи жилого дома, был выявлен граждан ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью; также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и указывал на то, что находится не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. 

Так, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ хулиганские действия – это нарушение общественного порядка, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, как и могут быть без таковых. Для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства, такого как: нецензурная брань в общественных местах; оскорбительное приставание к гражданам; уничтожение или повреждение чужого имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, материалы дела об администратвином правонарушении не содержат сведений, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что признается судьей обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток, которое будет соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ограничений к назначению административного наказания в виде административного ареста ФИО1 судьей не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, статьями 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Срок административного ареста сутки исчислять с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Домникова