Судья Пилипчук А.А. №33а–919/2026 № 2а-2868/2025

67RS0003-01-2025-002866-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с апелляционной жалобой начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО4, поддержавшей требование о взыскании госпошлины, представителя УФССП России по Смоленской области ФИО5, не возражавшей против возврата госпошлины, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении должника ООО «Евромаркет» и возвращению нереализованного имущества должнику; о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и не осуществления контроля в установленной сфере деятельности; о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 г. с ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, госпошлина, а также обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у административного истца. 30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП. 23.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге у административного истца, а также на имущество, не выступающее предметом залога, и изъятое имущество передано на ответственное хранение АО «Россельхозбанк». Между АО «Россельхозбанк» и ИП «П. заключен договор № 32413910988 от 16.09.2024 г. по хранению арестованного имущества. В результате торгов, состоявшихся в 2022 г., арестованное незалоговое имущество реализовано не было. 10.01.2023 г. административным истцом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска в ответ на предложение от 18.10.2022 г. направлено письмо об отказе от предлагаемого незалогового имущества должника, однако до настоящего времени незалоговое имущество должнику не возвращено и находится на хранении у АО «Россельхозбанк». Ввиду несостоявшихся торгов залогового имущества 13.02.2025 г. и повторных 25.03.2025 г. в адрес административного истца 09.04.2025 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило предложение об оставлении не реализованного арестованного имущества за Банком. 14.04.2025 г. АО «Россельхозбанк» сообщило об отказе от предлагаемого имущества, а также просило в срок до 30.04.2025 г. изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество и возвратить должнику, в связи с тем, что взыскатель несет расходы, связанные с хранением имущества. 12.05.2025 г. в связи с не поступлением ответа, АО «Россельхозбанк» направило жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., а также невозврате нереализованного залогового и незалогового имущества должнику, обязать данного судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки. 26.05.2025 г. в связи с не поступлением ответа на жалобу от 12.05.2025 г. была направлена жалоба в порядке подчиненности Врио руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО6 с просьбой о признании неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отсутствии контроля за возглавляемым ей подразделением, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., а также невозврате нереализованного залогового и незалогового имущества должнику. 24.06.2025 г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 было направлено уведомление о том, что 20.06.2025 г. требования Банка, содержащиеся в исполнительных листах 

<

данные изъяты> от 20.07.2020 г., 

<

данные изъяты> от 09.08.2023 г., 

<

данные изъяты> от 01.07.2024 г., 

<

данные изъяты> от 09.10.2020 г., выданных Ленинским районным судом г. Смоленска, в том числе и по исполнительному производству № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., должником по которым выступает ООО «Евромаркет», исполнены в полном объеме, а также с повторной просьбой изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество. 02.07.2025 г. в адрес административного истца поступил ответ на жалобу взыскателя от 26.05.2025 г., согласно которому ответ на обращение от 12.05.2025 г. был направлен службой судебных приставов 10.06.2025 г. № 67036/25/361348 простым почтовым отправлением и в данный момент его направляют повторно, из которого следует, что в настоящее время решается вопрос о передаче имущества должнику – организации. В случае отказа будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды помещения для хранения данного имущества. По состоянию на день обращения в суд с настоящим административным иском задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме, однако исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. не окончено, нереализованное залоговое и незалоговое имущество должнику не возвращено и находится на хранении у АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца АО «Россельхозбанк», извещенного надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель УФССП России по Смоленской области, представители заинтересованных лиц ООО «Евромаркет», Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 г. административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части не принятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвращению нереализованного имущества должнику. На ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возложена обязанность возвратить нереализованное имущество должнику и принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет». Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части непринятия мер по возвращению нереализованного имущества должнику и окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет». С УФССП России по Смоленской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащих контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части непринятия мер по возращению нереализованного имущества должнику и окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о возврате нереализованного имущества должнику и окончанию исполнительного производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что 26.09.2025 г. ведущим судебным приставом исполнителем арестованное имущество согласно 2-х актов описи и арестов имущества от 23.06.2021 г. возвращено должнику согласно актов возврата и постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику. Арест с арестованного имущества снят. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспариваемых решений, действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2026 г. принят отказ административного истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала от административного иска в части требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвращения нереализованного имущества должнику; обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованного имущества должнику; признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и не осуществления контроля в установленной сфере деятельности.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части не принятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвращению нереализованного имущества должнику, возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности возвратить нереализованное имущество должнику и принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет», признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части непринятия мер по возвращению нереализованного имущества должнику и окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» отменено.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области в части требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвращения нереализованного имущества должнику; обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованного имущества должнику; признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в части ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и не осуществления контроля в установленной сфере деятельности прекращено.

Проверив материалы дела в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 г. с ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, госпошлина, а также обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у административного истца.

30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ООО «Евромаркет» в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП.

23.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге у административного истца, а также на имущество, не выступающее предметом залога.

Согласно актам ареста изъятое имущество передано на ответственное хранение директору Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>.

10.01.2023 г. административным истцом в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска в ответ на предложение от 18.10.2022 г. направлено письмо об отказе от предлагаемого незалогового имущества должника.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП «П. заключен договор № 32413910988 от 16.09.2024 г., согласно которому П. оказывает услуги ответственного хранения имущества за плату.

В результате торгов, состоявшихся в 2022 г., арестованное незалоговое имущество реализовано не было.

Арестованное залоговое имущество было передано на торги. Первые торги, назначенные на 13.02.2025 г. и вторые торги, назначенные на 25.03.2025 г., не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

11.04.2025 г. в адрес АО «Россельхозбанк» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило предложение № 67036/25/239858 от 09.04.2025 г. об оставлении не реализованного арестованного имущества за Банком.

14.04.2025 г. АО «Россельхозбанк» сообщило об отказе от предлагаемого имущества, а также просило в срок до 30.04.2025 г. изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и возвратить его должнику, в связи с тем, что взыскатель несет расходы, связанные с хранением имущества. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 15.04.2025 г.

12.05.2025 г. в связи с не поступлением ответа, АО «Россельхозбанк» направило жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., а также невозврате нереализованного залогового и незалогового имущества должнику, обязать данного судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП в отношении ООО «Евромаркет» и возвратить нереализованное имущество должнику в кратчайшие сроки. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 12.05.2025 г.

26.05.2025 г. в связи с не поступлением ответа на жалобу от 12.05.2025 г. была направлена жалоба в порядке подчиненности Врио руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Б. с просьбой о признании неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отсутствии контроля за возглавляемым ей подразделением, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., а также невозврате нереализованного залогового и незалогового имущества должнику. Данное обращение было получено УФССП России по Смоленской области 27.05.2025 г.

23.06.2025 г. АО «Россельхозбанк» направило в УФССП России по Смоленской области обращение с просьбой предоставить процессуальный документ по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025 г. Данное обращение получено 26.06.2025 г.

24.06.2025 г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было направлено уведомление о том, что 20.06.2025 г. требования Банка, содержащиеся в исполнительных листах 

<

данные изъяты> от 20.07.2020 г., 

<

данные изъяты> от 09.08.2023 г., 

<

данные изъяты> от 01.07.2024 г., 

<

данные изъяты> от 09.10.2020 г., выданных Ленинским районным судом г. Смоленска, в том числе и по исполнительному производству № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., должником по которым выступает ООО «Евромаркет», исполнены в полном объеме, а также с повторной просьбой изъять из-под ответственного хранения Банка арестованное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Данное обращение было получено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 26.06.2025 г.

02.07.2025 г. в адрес АО «Россельхозбанк» поступил ответ на жалобу взыскателя от 26.05.2025 г., согласно которому ответ на обращение от 12.05.2025 г. был направлен службой судебных приставов 10.06.2025 г. № 67036/25/361348 простым почтовым отправлением и в данный момент его направляют повторно, из которого следует, что в настоящее время решается вопрос о передаче имущества должнику – организации, в случае отказа будет рассмотрен вопрос о заключении договора аренды помещения для хранения данного имущества.

Как видно из апелляционной жалобы и возражений на жалобу исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. было окончено в сентябре 2025 г. и арестованное имущество возвращено должнику ООО «Евромаркет» 26.09.2025 г., то есть уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения оспариваемого судебного акта, что увеличило расходы административного истца на хранение арестованного имущества еще на 62 333 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 87 и пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника данное имущество возвращается должнику, а исполнительное производство подлежит окончанию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 15.04.2025 г. были проинформированы АО «Россельхозбанк» об отказе взыскателя от арестованного имущества должника, находящегося на ответственном хранении у административного истца, а 26.06.2025 г. о фактического исполнения должником ООО «Евромаркет» требований, содержащихся в исполнительном документе,

В силу прямого предписания вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г., обязан был имущество, находящееся на ответственном хранении у взыскателя АО «Россельхозбанк», возвратить должнику, а исполнительное производство окончить.

Вместе с тем, на момент принятия судебного решения данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были. Исполнительное производство № 78729/20/67036-ИП от 30.07.2020 г. было окончено только в сентябре 2025 г., а арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у административного истца, было возвращено должнику только 26.09.2025 г.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как следует из материалов данного дела, административный иск подан в суд 18 июля 2025 г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих возмещение судебных издержек, и установленных обстоятельств, поскольку административные исковые требования были удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке после обращения в суд с административным исковым заявлением, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному административному делу. Следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 111 и статьей 103 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд правомерно взыскал с УФССП России по Смоленской области в пользу административного истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины 15 000 рублей.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года в части взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 г.