К делу № 1-174/2023 года 23RS0027-01-2023-002265-43 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 декабря 2023 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Модина А.П.

с участием:

секретаря судебного заседания - Чунихиной Ю.А.,

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурор Фокиной Е.С.

подсудимой - ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Капитонова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданки РФ, образование неполное среднее, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, инвалидности, наград, специальных, воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: не позднее 09 часов 40 минут 31 июля 2023 года, точное время и дата предварительным следствием не установлены, ФИО1 находилась по месту своего жительства, в домовладении по адресу: 

<

...>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5G», реализуя свой преступный умысел, умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего жительства, в указанном домовладении, взяла, тем самым тайно похитила, принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М4 Pro 5G», объем памяти 64 Гб (IMEI1: ###, IMEI2: ###), стоимостью 10 500 рублей, который находился в силиконовом чехле-бампере, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +###, не представляющими материальной ценности, который ранее, был забыт (мобильный телефон) по личной невнимательности малолетним сыном потерпевшей - ФИО3 в беседке, расположенной на территории детской площадки, на пересечении улиц Калинина и Колхозной 

<

...> края и впоследствии был обнаружен несовершеннолетней Свидетель №2, после чего, с целью возвращения законному владельцу, в указанный период времени был передан ФИО4, а она в свою очередь, не предприняла каких-либо мер к возвращению указанного имущества его законному владельцу, тем самым похитила его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, то есть полностью реализовала свой преступный умысел до конца, чем причинила ФИО2 значительный имущественный вред на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью в совершенном ею преступлении, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласилась.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, от потерпевшей в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая полностью возместила причиненный вред в настоящий момент, раскаялась в содеянном, загладила тем самым свою вину, каких – либо претензий и исковых требований к ней она не имеет, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Капитонов А.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая заявила, что ей разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим.

Текст письменного заявления потерпевшей приобщен к материалам дела. 

Государственный обвинитель полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судима. 

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, причиненный преступлением вред загладила, раскаялась в содеянном и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, судом подсудимой ФИО1 было разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимой, ее чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, а также в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. 

Основываясь на личном убеждении и изучении личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимой, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимой на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются реальные и законные основания для прекращения уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi POCO М4 Pro 5G» IMEI код: ###, ###, в силиконовом чехле-бампере, коробка от телефона, кассовый чек, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi POCO М4 Pro 5G» IMEI код: ###, ###, в силиконовом чехле-бампере, коробка от телефона, кассовый чек, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности. 

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, направить потерпевшему и Лабинскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток. 

Председательствующий