Председательствующий – судья Бардин А.Ю. 22-5487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шабалиной О.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1 ФИО11 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2024 г.) к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

заменено неотбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 21 день, лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время со дня заключения осужденного под стражу, то есть с 19.06.2025 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Айвазова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года представление удовлетворено, заменено ФИО1 неотбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 года наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 21 день, лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шабалина О.С. выражает несогласие с постановлением ввиду того, что оно вынесено преждевременно, без достаточных оснований для изменения вида наказания. 

Доводы мотивирует тем, что все нарушения осужденного связаны с ненадлежащим разъяснением ему порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, последствий подобных нарушений, отсутствием сопровождающего в первое время отбывания наказания, наличие которого не было подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отмечает, что судом не было учтено, что все нарушения были допущены ФИО1 до первого привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как пояснил представитель исправительного центра, при наложении взыскания на осужденного причина опоздания и ее уважительность не учитывались.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, исходя из того, что представление о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы подлежит удовлетворению только в связи с тем, что постановлением Врио начальника исправительного центра ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, а доводы осужденного об уважительности причин опоздания судом проверены не были.

Считает, что допущенные осужденным нарушения не могут являться достаточными для замены вида наказания, поскольку ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, не скрывался, причины его опоздания являются уважительными – не прибытие в установленное время связано с задержкой на рабочем месте, о чем он сообщал в дежурную часть ИЦ-1, более допускать нарушений он не намерен. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника осужденного представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

По правилам ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.03.2025 г., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, о чем у него отобрана подписка.

Согласно характеристике на осужденного, в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку распорядок дня, установленный в учреждении, нарушает, в обращении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения не выполняет, к установленному порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно, на меры воспитательного характера не реагирует, выводов для себя не делает, не принимает участия в социально-правовых, воспитательных мероприятиях, мер к исправлению не принимает. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: 26.03.2025 г. ему объявлен выговор за то, что: 17.03.2025 г. в 17 часов 01 минуту он не прибыл с выхода за пределы ИЦ-1. Указанное время возвращения в заявлении на выход за пределы ИЦ, было установлено до 17 часов 00 минут. Осужденный прибыл в расположение ИЦ-1 в 17 часов 07 минут; 28.03.2025 г. был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток без вывода на работу за то, что 21.03.2025 года в 18 часов 00 минут не прибыл с выхода за пределы ИЦ-1, указанное время возвращения в расстановки на вывод осужденных на рабочие объекты было установлено до 18 часов 00 минут. Осужденный прибыл в ИЦ-1 в 18 часов 34 минуты; 28.03.2025 г. был водворен в помещение для нарушителей на 7 суток без вывода на работу за то, что 22.03.2025 г. в 13 часов 00 минут было установлено, что осужденный не прибыл с выхода за пределы ИЦ-1, указанное время возвращения в заявлении на выход за пределы ИЦ № 1 было установлено до 13 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в расположение ИЦ-1 в 13 часов 05 минут.

28.03.2025 года постановлением Врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Кроме того, ФИО1 25.03.2025г. и 26.03.2025г. были допущены нарушения порядка отбывания принудительных работ, так как он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4,5 часов, о чем администрации ИЦ-1 стало известно 01.04.2025г. и за указанные нарушения 03.04.2025г. ему объявлено два выговора.

Как следует из материала, 13.03.2025 года при прибытии ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 г. Ачинска ему в ходе профилактической беседы были разъяснены правила и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их нарушение, что подтверждается распиской осужденного от 13.03.2025 года (л.м. 13-15, 16-17). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что допущенные ФИО1 нарушения связаны с ненадлежащим разъяснением ему порядка и условий отбывания принудительных работ, ответственности за их нарушение, суд апелляционной инстанции не принимает. 

При этом, учитывая, что осужденным допущены 17.03.2025 года, 21.03.2025 года, 22.03.2025 года одинаковые нарушения в виде несвоевременного возвращения в исправительный центр, доводы адвоката от незаконности постановления, так как нарушения были допущены до первого привлечения 26.03.2025 года осужденного к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как такое требование не предусмотрено законом.

Согласно имеющихся в материале: заявления осужденного, его объяснительных, а также постановлений начальника ФКУ ИЦ-1 о применении к ФИО1 взысканий, 17.03.2025 года и 22.03.2025 года он выезжал из ФКУ ИЦ-1 г. Ачинска не на работу, а для посещения магазинов, парикмахерской, 21.03.2025 г. до 17:00 был на работе, откуда обязан был вернуться в ИЦ-1 до 18:00, однако опоздал более чем на 30 минут. 

Причины опоздания осужденного, связанные с тем, что он долго ехал на такси в ФКУ ИЦ-1, а также с тем, что ему было недостаточно времени собраться и приехать в ФКУ ИЦ-1 после окончания рабочего времени, не могут быть признаны уважительными, так как ФИО1 был обязан возвращаться не позднее установленного времени, при этом, в иные рабочие дни ему было достаточно времени, чтобы до 18:00 вернуться после работы в ФКУ ИЦ-1. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности представленных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил как наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, так и соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Нарушений прав осужденного установлено не было. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении представления суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шабалиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева