Дело № 10-2/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

защитника - адвоката Рыбно-Слободского филиала Коллегии адвокатов РТ Власова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого по п."в" ч. 1 ст. 256 УК РФ постановлением прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

Заслушав выступления заместителя прокурора Муксинова Р.Г. полагавшего постановление подлежащим изменению, мнение адвоката Власова Н.С., считавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> со сроком уплаты два месяца с момента вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств: рыболовные сети размерами по 30 м в длину каждая, 1,2 метра в высоту каждая, размерами ячеек 45х45 мм и 7575 мм – уничтожить; рыбу в количестве 77 экземпляров – конфисковать; резиновую киленовую лодку, переданную под сохранную расписку ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановлением суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – орудие преступления надувная киленовая лодка марки 

<

данные изъяты>, возвращено осужденному. Просит изменить постановление мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств с вынесением нового решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Власов Н.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Уголовное дело прекращено мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не судим, ущерб возмещен в полном объеме, после совершения преступления чистосердечно раскаялся в содеянном. В этой части судебное постановление не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены. ФИО1 использовал резиновую киленовую лодку при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста. (л.д.33-35) Лодка изъята в ходе расследования уголовного дела и признана по делу вещественным доказательством.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Между тем обжалуемое постановление в данной части не отвечает указанным требованиям закона.

Надувная киленовая лодка марки «HUNTER 320 LK», приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-93).

В судебном заседании установлено, что она использовались при совершении осужденным преступления.

Решив в постановлении судьбу вещественных доказательств, мировым судьей в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставлено у ФИО1 вещественное доказательство: надувная киленовая лодка, являющаяся орудием преступления. При этом, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, мировой судья не выяснил, является ли подсудимый ФИО1 собственником указанной лодки.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного суд находит, что выводы суда 1-й инстанции по решению судьбы вещественного доказательства: надувной киленовой лодки, не основаны на законе, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, в данной части постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, что согласуется с положением ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить, кому принадлежит вещественное доказательство: надувная киленовая лодка марки «HUNTER 320 LK», и в зависимости от полученных данных решить вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве: надувной киленовой лодки отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р.Минахметова