№ 1- 212/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 марта 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

Подсудимой ФИО2,

Защитника адвоката Смирновой А.К.,

Потерпевшего А.В.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета А.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе - шашлычной «На опушке», расположенном по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств с банковского счета, взяла со стола банковскую карту 

<

данные изъяты> *** оформленную на имя А.В. и покинула помещение кафе.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 28 декабря 2018 года около 06 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, посредством банкомата *** 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> используя банковскую карту 

<

данные изъяты> *** оформленную на имя А.В., ввела известный ей пин-код и похитила с банковского счета ***, поэтапно 36.000 рублей, а именно: в 06 часов 11 минут - 30.000 рублей, в 06 часов 12 минут – 5.000 рублей, в 06 часов 13 минут 1.000 рублей, чем причинила А.В. значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО2, в присутствии защитника Крыловой А.Ю., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Смирнова А.К. ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить, поскольку ходатайство заявлено добровольно, после консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший А.В. и государственный обвинитель Заорская Е.В. также полагают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «тайное хищение электронных денежных средств», так как данный квалифицирующий признак вменен излишне и суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как денежные средства ФИО2 похищены с банковского счета, а не с кредитного счета, поэтому признак хищения электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала 

<

данные изъяты> однако она могла как в период совершения преступления так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой. 

Органы предварительного расследования признают обстоятельством отягчающим наказание подсудимой нахождение ею в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что органами предварительного расследования не представлено суду совокупности доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и влияния этого состояния на принятие решения о совершении преступления, суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание.

Не смотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, её характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде условного лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая данные личности и материальное положение подсудимой и её семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и ограничения свободы.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> возращены по принадлежности ФИО2; 

<

данные изъяты> возвращены по принадлежности потерпевшему А.В. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1.620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Смирновой А.К., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, продолжить обучение в профессиональном колледже ***, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать место жительства.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности ФИО1; 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев