Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3034ВВ, г /н №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, однако, страховое возмещение выплачено им с нарушением срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода суммы страхового возмещения в размере 147 300 руб., следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, истекающий в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынуждено обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н №, составила 188 700 руб. За подготовку указанного экспертного исследования истцом оплачено 11 500 руб. (345 руб. комиссия банка).

ФИО2 указал, что для урегулирования указанного спора в досудебном порядке он вынуждено обратился за юридической помощью для составления претензионного письма, в связи с чем, им понесены расходы в размере 2 500 руб. и произведена оплата курьерских услуг в размере 500 руб. за доставку претензионного письма. 

Истец считает действия ответчика по невыплате в полном объеме и в установленные законом сроки суммы ФИО1 возмещения незаконными и необоснованными, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 41 400 руб. (188 700 руб.-147 300 руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 845 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, за период со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия решения о ФИО1 выплате, т.е. с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования включительно. Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истекал 09.09.2018г., соответственно с 10.09.2018г. по 05.10.2018г. (выплата неоспариваемой части страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, размер которой за 25 дней составит - 47 175 руб. (от суммы страхового возмещения в размере 188700 руб.) Неустойка за период с 06.10.2018г. по 19.11.2018г. (44 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб. составит 18 216 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 65 391 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа по вопросу о страховой выплате. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставлены ответчику 20.08.2018г., срок для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт или дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу истек 09.09.2018г. Таким образом, за период с 10.09.2018г. по 05.10.2018г. (произведение частичной выплаты страхового возмещения), подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из того, что предел суммы страхового возмещения по имущественному ущербу на одного потерпевшего составляет 400 000 руб., соответственно размер финансовой санкции составляет 5 000 руб. 

По мнению истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 22 500 руб., заключающиеся в оплате 2 500 руб. за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и 20 000 руб. за представление интересов в суде. Также истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о ФИО1 выплате, заявления о проведении дополнительного осмотра, претензионного письма курьерской службой в размере 1000 руб., по отправке телеграммы о дате осмотра ТС в размере 302,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснила, что с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласна. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, с выводами судебной экспертизы согласны, просила в иске отказать. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы ООО «ГРАД-Оценка». Кроме того, пояснил, что в исследовательской части заключения им приведена таблица, содержащая описание всех повреждений ТС истца, при этом данные повреждения распределены как полученные ранее, так и непосредственно возникшие вследствие ДТП от 

<

данные изъяты>. Имеющихся в материалах гражданского дела данных, фотоматериалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Указал, что акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. им не исследовались, но изучались фотоматериалы к ним. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от 16.08.2018г., материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО1 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты ФИО1 возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты ФИО1 возмещения или ФИО1 суммы, если ФИО1 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты ФИО1 возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении ФИО1 случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3034ВВ, г /н №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Impreza, г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены технические повреждения, а именно: оба бампера справа, обе правые двери, оба правых крыла, правая передняя стойка, что подтверждается Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Волдай 3034ВВ, г/н №, п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым водитель ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89). 

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем Subaru Impreza, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 обратился в ФИО1 компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, автогражданская ответственность которого, связанная с управлением ТС – ГАЗ 3034ВВ, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 выдан отрывной талон на независимую экспертизу по делу ХХХ № № от 16.08.2018г. о предоставлении ТС Subaru Impreza, г/н № на осмотр с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялся первичный осмотр транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего ФИО2, организованный страховщиком АО «СОГАЗ», проведенный специалистом ООО «ФИО1 «Эскорт» в присутствии истца. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрушен в правой части и имеются разрушения в левой части (замена, окраска); крыло переднее правое – деформация на площади в 80% (замена, окраска); указатель поворота боковой (замена); покрышка; дверь; дверь задняя правая; боковина правая задняя часть (крыло); бампер задний ….., зафиксированные актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен без разборки. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС и его независимой оценки, а также с письменным заявлением об урегулировании с ним страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следующим способом: либо путем перевода ему денежных средств; либо выдачей в установленный законом срок направления на ремонт на СТО (л.д. 33-34). Указанные заявления с приложением заполненного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, банковских реквизитов, направлены истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением курьерской службы «Сатурн» и вручено страховщику – лице Самарского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал ФИО2, направление на дополнительный осмотр поврежденного ТС Subaru Impreza, г/н №, назначенного на 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован дополнительный осмотр ТС Subaru Impreza, г/н №, оформленный актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных актов осмотров, по заданию заказчика АО «СОГАЗ», 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) составила 147 300 руб. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта приведены в калькуляции №-Сог/18. 

Также согласно акту № 

<

данные изъяты>» следует, что проведен осмотр Subaru Impreza, г/н №, по результатам которого зафиксировано, что повреждения в большей части соответствуют указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и частично устранены кустарным способом (л.д. 84-85).

Установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, г/н № обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>».

В рамках подготовки экспертного заключения, экспертом ФИО11 ООО 

<

данные изъяты> в присутствии истца ФИО2 составлен акт №/К-18 осмотра ТС (л.д. 12-14). 

В соответствии с экспертным заключением №/К-18 от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта Subaru Impreza, г/н №, 2008 г.в., на дату ДТП – 

<

данные изъяты>. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.7-29). 

За подготовку экспертного заключения истцом ФИО2 произведена оплата 11 500 руб., по договору с 

<

данные изъяты>», с учетом комиссии банка 345 руб., а всего оплачено 11 845 руб., что подтверждается копией чек-ордера 

<

данные изъяты>. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП от 

<

данные изъяты>. ФИО1 событием, в связи с чем, произвел выплату ФИО1 возмещения в сумме 147 300 руб. на лицевой счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой указал, что страховщиком ДТП от 

<

данные изъяты>. признано ФИО1 случаем и произведена частичная выплата ФИО1 возмещения в размере 147 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 188 700 руб., следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, просил произвести выплату ФИО1 возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Проф-Экпертиза», выплатить неустойку, расходы по оплате услуг экспертной организации, юридических и курьерских услуг, в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. При этом ФИО2 приложил к претензии следующие документы: экспертное заключение №/К-18 от 

<

данные изъяты>»; договор на проведение экспертного исследования и оригинал чека по его оплате; договор на оказание юридических услуг и расписку об оплате, квитанцию по оплате дефектовки автомобиля (л.д. 39).

Указанная претензия с приложениями отправлена ФИО2 через курьерскую службу «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной №, согласно которой отправителем ФИО2 также произведена оплата 500 руб. (л.д. 40).

Страховщик АО «СОГАЗ» обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>», с целью подготовки повторного экспертного исследования поврежденного № - Subaru Impreza, г/н №. Согласно повторному экспертному заключению №ХХ №D№, подготовленному ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением составляет 151 000 руб. (Экспертом при подготовке указанного заключения учтено первичное экспертное заключение 

<

данные изъяты>) (л.д. 69-76). 

Из ответа 

<

данные изъяты>. ОА «СОГАЗ» на претензию ФИО2, следует, что ранее ФИО2 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 147 300 руб., следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра указанной выплаты, так как она произведена в полном соответствии с законом. 

Учитывая, что страховщик ОА «СОГАЗ» в добровольном порядке требования ФИО2, изложенные в претензионном письме от 15.10.2018г. не удовлетворил, истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, при разрешении которого суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчик – страховщик АО «СОГАЗ» не согласился с характером повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и не признал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную в заключении независимой экспертизы, по делу назначалась судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным 

<

данные изъяты>, установлено, что повреждения автомобиля Subaru Impreza, г/н №, могли образоваться согласно заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., кроме следующих элементов (направляющая стекла задняя правая, уплотнитель двери правой, обмотка жгута проводов двери передней правой, арка колеса задн. прав., стекло двери передней правой). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н №, по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: с учетом износа 125 581 руб., без учета износа 228 698 руб. 

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от 22.01.2019г. ООО «ГРАД-Оценка», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – автотехническая, исследование следов на ТС и месте ДТП, исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертом оценены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», с соответствующими фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку в заключении судебной экспертизы приведены логичные доводы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения некоторых повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и учел это при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента ТС (цена, нормо-час, количество), свидетельствующие о научной обоснованности и арифметической верности расчета, не допускающие двоякого толкования или неясности. При этом экспертом обоснован вывод о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта некоторых повреждений автомобиля процента дополнительного износа комплектующих деталей, что соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных ТС, в связи с чем, у суда не имеется оснований для критического отношения к проведенному экспертному исследованию в рамках судебной экспертизы. Необходимо учитывать и то, что представитель истца, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в заключение судебной экспертизы, при этом не предоставляет суду допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у указанного лица профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством в обоснование характера повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на день наступления события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

С учетом собранных по делу доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в размере 125 581 руб, исходя из произведенных страховщиком ОА «СОГАЗ» ФИО1 выплат согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Subaru Impreza, г/н №, суд приходит к выводу, что ответчик ОА «СОГАЗ» произвел переплату страхового возмещения истцу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 21 719 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по выплате ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы подтверждено исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате ФИО1 возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и суд не принял заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом ФИО2, для определения размера ФИО1 возмещения, по мнению суда, стоимость расходов ФИО2, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 845 руб. (с учетом комиссии банка 345 руб. и 11 500 руб. стоимость услуг экспертной организации по договору с 

<

данные изъяты>») не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг курьерской службы «

<

данные изъяты> номер накладной № от 

<

данные изъяты>), с вложением «Заявление о ФИО1 событии» в размере 500 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения данных затрат по вине ответчика. Доводы истца ФИО2 о том, что иным способом у него не принимали документы голословны, более того, как следует из материалов дела направление на осмотр ФИО2 выдано 16.08.2018г. 

Также, по мнению суда, не подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы от 

<

данные изъяты>., о вызове представителя АО «СОГАЗ» на осмотр ТС в размере 302,20 руб. по кассовому чеку ФГУП «Почта России» (л.д. 37), на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг курьерской службы «Молния» номер накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40), с вложением «Претензионное письмо» в размере 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом порядок направления претензии законом не определен, следовательно, истец вправе выбрать любой способ направления претензии.

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату ФИО1 возмещения ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец ФИО2 с письменным заявлением о наступлении ФИО1 события и выплате ФИО1 возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчиком допущена просрочка выплаты ФИО1 возмещения. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы в размере 125 581 руб., за период с 10.09.2018г. по 05.10.2018г. (25 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1255,81 руб. в день. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты составит 31 395,25 руб. При этом требования истца о взыскании неустойки с 05.10.2018г. по день обращения в суд удовлетворению не подлежат, поскольку с 05.10.2018г. страховщик, в данном случае, считается исполнившим обязательства по выплате ФИО1 возмещения в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чтос АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 полежит взысканию законная неустойка в размере 31 395,25 руб. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании финансовой санкции, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО1 выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от ФИО1 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» после получения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ., по истечению 20 дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт потерпевшему, также как и не направил в его адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, у истца ФИО2 с 10.09.2018г. возникло право на исчисление финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО1 выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от ФИО1 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, учитывая, что страховщик произвел выплату ФИО1 возмещения ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО2 как гражданином, с одной стороны, и АО «СОГАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации ФИО1 дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения 05.10.2018г., подлежащего выплате истцу ФИО2 по договору ОСАГО в рамках страхового случая от 16.08.2018г., факт недоплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 оплачено в момент заключения договора 2 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №. произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с доверенностью серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО2 на имя ФИО7 и ФИО8, она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Subaru Impreza, г/н №, следовательно, требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 591,86 руб. 

При разрешении ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по судебной экспертизе, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что основное исковое требование ФИО2 о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения своей обоснованности в ходе судебного разбирательства не нашло, суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком АО «СОГАЗ», подлежат взысканию с истца по делу. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее об оплате АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>». Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные расходы АО «СОГАЗ» подлежат взысканию с истца ФИО2 в полном объеме, т.е. в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 законную неустойку в сумме 31395,25 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 500 руб., а всего взыскать 44 095 (сорок четыре тысячи девяносто пять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 86 коп.

Ходатайство АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по судебной экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: