68RS0013-01-2020-002149-57

Дело № 1-324/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 29 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Федотовой К.К., Фроловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириленко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 года, в период до 19 часов 20 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри», г/н №, передвигаясь на нем по улицам города Мичуринска Тамбовской области. 27 декабря 2019 года, в 19 часов 20 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле «Тойота Камри», г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, которые 27 декабря 2019 года, в 20 часов 40 минут, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-RW диск с записью от 27 декабря 2019 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина