Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18.06.2019

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Петровский СПб», поступившее по жалобе на постановление врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, ООО «Петровский СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на том основании, что собственник (владелец) автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, на участке дороги 

<

адрес>, а/д М-2 Крым 465,971 км, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО «Петровский СПб» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС.

В судебное заседание представитель ООО «Петровский СПб» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предварительно в жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя. 

Суд рассматривает жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления ООО «Петровский СПб» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается в жалобе заявителем.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт заявитель обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене названного постановления. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства признаются уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче ООО «Петровский СПб» жалобы в Фатежский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, судья полагает возможным восстановить ООО «Петровский СПб» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут собственник (владелец) автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак № регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, на участке дороги 

<

адрес>, а/д М-2 Крым 465,971 км, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ. 

По данному факту врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Петровский СПб».

Однако заявителем к жалобе представлен договор купли - продажи транспортного средства №/СФ/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Петровский СПб» и ФИО2, и акт приема передачи ФИО2 транспортного средства - автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Петровский СПб» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут, оно не являлось собственником автомобиля РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что является основанием для освобождения организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Петровский СПб», подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Петровский СПб» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Петровский СПб» - отменить, производство по делу в отношении ООО «Петровский СПб» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья