В суде первой инстанции 

дело рассмотрела судья Матвиевская К.А.

Дело № 12-42/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2022 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 27.07.2022 около 06 часов 20 минут на 159 километре автодороги А-370 в Вяземском районе Хабаровского края ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «ТOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля марки «ТOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер №, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях ФИО1

ФИО1, ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Устина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2022; сообщением помощника дежурного ОМВД России по Вяземскому району от 27.07.2022; рапортом о происшествии от 27.07.2022; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; заключением эксперта № 196 от 22.09.2022, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью; заключением эксперта № 693э от 31.10.2022; приложенной видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его действия не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (выездом автомобиля за пределы проезжей части). 

Указанный вывод содержится в заключении эксперта № 639э от 31.10.2022 по результатам экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 05.10.2022 должностным лицом административного органа. Данное заключение получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе ФИО1 на акт экспертного исследования № 241/4 от 10.01.2023 не обоснована, поскольку исследование проведено не в процессуальном порядке, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Исследование проводилось без изучения материалов дела. Кроме этого указанное заключение противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств этого не содержат.

Довод ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 по причине того, что водитель автомобиля «Шахман SX3258DR384» р.н. № включил сигнал поворота, когда автомобиль под управлением ФИО1 практически сравнялся с ним, не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи и заключению эксперта № 693э от 31.10.2022. 

Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении районного судьи основаниям. 

Вопреки утверждению ФИО1, изложение в описательной части постановления судьи содержания пунктов 11.1 и 11.2 Правил не свидетельствует о том, что нарушение указанных пунктов Правил вменено ФИО1 

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ФИО1 вменяется только нарушение п. 10.1 Правил, которое состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – совершением съезда в кювет автомобиля марки «ТOYOTA HARRIER», и причинением его пассажиру ФИО2 легкого вреда здоровью. Нарушение иных пунктов Правил ФИО1 не вменялось, а изложение в постановлении содержания пунктов 11.1 и 11.2 Правил само по себе не свидетельствует об увеличении судьей объема вменяемого заявителю правонарушения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде и влекущих удовлетворение жалобы, ее авторы жалоб не приводят. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда