Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы: 

главного врача Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер»ФИО2, 

защитника ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.06.2019г. Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Кемеровской области «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000

(пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, главный врач ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2, защитник ГБУЗ «Прокопьевский 

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании ордера б/н от 12.04.2019 (т.1 л.д.156а) обратились в суд с жалобами, считая вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене.

Жалоба ГБУЗ«Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» мотивирована тем, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в деле об административном правонарушении, при условии их относимости и допустимости. Материалы, полученные по прекращенному ( не рассмотренному судом) уголовному делу, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку способ их получения не соответствует условиям допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в них сведений. В отсутствии вступившего в законную силу приговора, материалы из уголовного дела, не могут рассматриваться судом в качестве достоверных доказательств, поскольку не являются таковыми в связи с отсутствием их проверки на предмет достоверности судом по уголовному делу.

Суд, рассматривая дела, сослался на объяснения 

<

данные изъяты> которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с этим, объяснения указанных выше лиц являются недопустимыми доказательствами не могут быть положены в основу установления вины ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>». Указывает, что материалы ранее прекращенного уголовного дела, возбужденного в отношении 

<

данные изъяты>., не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО, поскольку к административной ответственности привлекается не 

<

данные изъяты>., а юридическое лицо, в котором 

<

данные изъяты>. не обладает какими-либо распорядительными функциями, а является простым работником Ленинск- Кузнецкого филиала ГБУЗ.

В постановлении суд не привел мотивов не принятия показаний 

<

данные изъяты> в суде, показаний 

<

данные изъяты>, письменных объяснений 

<

данные изъяты>, объяснений 

<

данные изъяты>, данных в прокуратуре Рудничного района г.Кемерово.

Суд не отразил в постановлении то обстоятельство, какую выгоду могло извлечь ГБУЗ и какую могло понести ответственность за наличие либо за отсутствие у 

<

данные изъяты>. допуска по электробезопасности.

Суд необоснованно сослался на аудиозапись, как на доказательство по делу, поскольку отсутствуют доказательства ее оригинальности.

При назначении наказания в виде штрафа суд неверно определил его размер, поскольку в соответствии с ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, в случае, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, не может превышать стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумах, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных при предложенных от имени юридического лица.

Жалоба защитника ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» ФИО3 мотивирована тем, что суд необоснованно установил знак равенства между действиями 

<

данные изъяты>. по предложению денежных средств в сумме 3000 руб. начальнику Отдела по надзору за электросетями и электроустановками потребителей и электроснабжением 

<

данные изъяты>. и позицией юридического лица ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>», при этом судом не установлена воля и умысел, именно ГБУЗ, на передачу взятки должностному лицу и уполномочивалась ли на это 

<

данные изъяты>., которая не является членом коллективного руководства либо единоличным исполнительным органом. Считает, что действия 

<

данные изъяты> были самочинными, не согласованными с ГБУЗ, которое не имело умысла на передачу денежных средств.

Кроме того, суд не принял во внимание, что 

<

данные изъяты> не являлась лицом, выполняющим управленческие функции; не обладала полномочиями, дающими ей право действовать от имени юридического лица и не имела оформленной в установленном порядке доверенности. Денежные средства, которые 

<

данные изъяты> предлагала, являлись бы ее личными средствами, и не являлись собственностью ГБУЗ КО ППТД; она действовала самостоятельно в собственных интересах, хотя ее действия и затрагивали косвенно интересы ГБУЗ, но обусловлены были только умыслом исполнителя и не могут свидетельствовать о виновности юридического лица. Действия 

<

данные изъяты> по даче взятки должностному лицу определены ее стремлением помочь 

<

данные изъяты>., который является слесарем-электриком ГБУЗ КО ППТД.

Суд не дал оценки тому, что 

<

данные изъяты> не могла действовать в интересах ГБУЗ, поскольку действовала в своих личных интересах, имея желание помочь 

<

данные изъяты> с которым имела близкие дружеские отношения. Ссылка суда на аудиозапись разговора 

<

данные изъяты> как на доказательство действий 

<

данные изъяты> в интересах ГБУЗ КО ППТД, не может оцениваться однозначно.

Податели жалоб просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание главный врач ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобам извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитники ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>»ФИО3, действующая на основании ордера б/н от 12.04.2019г. (т.1 л.д.156а), ФИО4, действующий на основании доверенности №111 от 05.02.2019 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Рудничного района г.Кемерово Артемьев В.С. в суде пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в действиях ГБУЗ КО«Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» доказан, ФИО5 действовала, предлагая взятку в виде денег должностному лицу Ростехнадзора, в интересах юридического лица, представил в суд письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как следует из постановления в его установочной части изложено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, в редакции, вынесенной зам. прокурора Рудничного района г.Кемерово, из которого следует, что проведенная по поручению прокуратуры Кемеровской области проверка исполнения ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» законодательства о противодействии коррупции установила событие административного правонарушения. Тем самым в установочной части постановления описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные прокурором, а не судом.

Между тем, суд, рассматривая дело, обязан сам установить событие административного правонарушения, расписав в установочной части постановления обстоятельства, установленным им при рассмотрении дела, поскольку все то, что установлено административным органом, в данном случае прокурором, проверяется судом.

Тем самым, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в установочной части постановления не изложены обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, установленные мировым судьей при рассмотрении дела.

Далее, в описательной части постановления, мировой судья вновь приводит редакцию указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, указывая при этом, что обстоятельства, указанные в данном постановлении, установлены судом, что противоречит его установочной части. 

Исходя из этого, в нарушение ст.ст.24.1,ст.26.1 КоАП РФ мировой судья не установил обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, допустил тем самым существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли, возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения законности их получения в соответствии со ст.26.2КоАП РФ, а также их соответствия требованиям ст. 17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не подлежат оценке при рассмотрении жалоб, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.06.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья