уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 августа 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Волковой Т.И.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Краевой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A06» в чехле-книжке, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время, действуя с целью личной наживы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа с холодильника, расположенного в кухне похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A06» в корпусе золотистого цвета, стоимостью № рублей, который был в чехле –книжке черного цвета, стоимостью № рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью № рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. В последующем ФИО3, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут совместно со своей подругой Свидетель №1 пришел в гости к своей тете ФИО1 (адрес: 

<

адрес>), где находился Свидетель №3 (его двоюродный брат), все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО7 продемонстрировал ему свой новый сотовый телефон марки «Самсунг», после чего убрал его на холодильник здесь же, а старый сотовый телефон пообещал отдать ему. В указанную дату, в вечерне время вместе с Свидетель №1, уходя, взял с собой сотовый телефон, который ему показал брат (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, испытывая желание купить алкогольные напитки в силу похмельного синдрома, решил продать сотовый телефон, подаренный накануне братом – Свидетель №3 Обнаружил, что взял не старый сотовый телефон брата, а новый, но несмотря на данное обстоятельство все равно решил продать сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки. С целью продажи сотового телефона передал его Свидетель №1 и Свидетель №2, которые реализовали изделие за № рублей, на вырученные деньги приобрели продукты питания, алкоголь. Вину в совершенном им преступлении, то есть кражи имущества, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). Принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона при вышеуказанных обстоятельствах (

<

данные изъяты>). Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указывает о хищении у нее сотового телефона, стоимостью рублей, стоимостью № рублей, ущерб для нее является существенным (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного следствия и досудебного производства потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном Свидетель №3 находились дома и употребляли спиртные напитки. В обеденное время в гости пришли ее племянник ФИО3, Свидетель №1, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. Свидетель №3 (сын) предложил ФИО3 (племяннику) на пользование свой старый телефон. Около 18:00 часов с сыном (Свидетель №3) ушли спать, ФИО3 и Свидетель №1 оставались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 обнаружил пропажу телефона марки «Самсунг», после чего позвонила ФИО3 и спросила про указанный телефон, однако он пояснил, что не брал его, позднее пояснил, что взял телефон и вернет его. Через несколько дней при повторном звонке ФИО2 сказал, что вернуть телефон не сможет, так как телефон украли. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A06» в корпусе золотистого цвета приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», в 

<

адрес>, за № рублей, вместе с телефоном приобрела защитное стекло за № рублей, отдельно купила чехол-книжку за № рублей. В результате кражи сотового телефона причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, так как является пенсионером, получает пенсию № рублей, имеются коммунальные услуги, за которые оплачивает № рублей, покупает дрова, лекарства. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, его извинения приняла, простила (

<

данные изъяты>).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В послеобеденное время приехали двоюродный брат ФИО2, Свидетель №1, совместно с которыми употребляли алкогольные напитки. Продемонстрировав ФИО3 новый сотовый телефон, предложил свой старый телефон во временное пользование, а новый сотовый телефон положил на верхнюю поверхность холодильника. На следующий день обнаружил пропажу нового телефона, о чем сообщил матери ФИО1, которая позвонила ФИО3, однако последний пояснил, что телефон не брал. При следующем разговоре ФИО2 сказал, что взял телефон, вернет в ближайшее время, но не вернул, а после стало известно, что ФИО2 продал телефон неизвестным лицам. Разрешения брать новый телефон марки «Самснуг» ФИО3 не давал, предлагал свой старый телефон, который отличается от нового телефона марки «Самсунг», так как был без чехла. Полагает, что сотовый телефон марки «Самснуг» в чехле–книжке принадлежит его матери ФИО1, которая приобрела его за свои деньги, а ему отдала на временное пользование (т.1 л.д. 30-32).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приехала в гости к знакомому ФИО4, где находилась (адрес: 

<

адрес>) совместно с ФИО3, ФИО13, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 поехали в гости к ФИО1, совместно с которой проживает Свидетель №3 По приезду употребляли спиртные напитки, во время распития Свидетель №3 подарил ей сотовый телефон в корпусе красного цвета кнопочный, через некоторое время совместно с ФИО3 уехала обратно на 

<

адрес> следующий день сотовый телефон ФИО3, который как полагала ему подарил Свидетель №3 и свой сотовый телефон передала знакомому ФИО4, которые последний сдал неизвестным лицам. На указанные деньги купили продукты, спиртные напитки. Позднее узнала, что у Свидетель №3 сотовый телефон был похищен (т

<

данные изъяты>).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в гостях находилась Свидетель №1, ФИО3, употребляли алкогольные напитки, когда закончились алкогольные напитки, Свидетель №1 предложила продать сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести алкогольные напитки, продукты питания, что и было сделано. О принадлежности сотового телефона ему ничего неизвестно (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилого помещения установлено, что при входе на кухню установлен холодильник, на поверхности которого находился похищенный сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

Факт наличия в собственности потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A06» стоимостью № рублей, который был в чехле–книжке черного цвета, стоимостью № рублей, с установленным защитным стеклом в судебном заседании подтвержден фотокопиями на документы указанных изделий (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно–процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме № рублей, принадлежащего потерпевшей при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО3 суд оценивает как тайное хищение, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимый ФИО3 реализовал до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядиться, но сделал это по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму № рублей и расценивает его значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, пенсия составляет № рублей, кроме того потерпевшей в силу имеющегося заболевания требуется постоянное лечение, приобретение медицинских препаратов.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение у потерпевшей ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку не представляет материальной ценности для нее и ее хищением ущерб не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 72-77).

ФИО3 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил настоящее преступление в период условного осуждения, состоит на учете у врача психиатра, имеет место регистрации, участковым уполномоченным, соседями и знакомыми характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, социально не адаптирован: не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, отсутствуют прочные социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не находит необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был установлен сотрудниками полиции, кем и каким образом было совершено преступление было известно как свидетелю Свидетель №3, так и потерпевшей ФИО1 и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку была дана в связи с задержанием ФИО3 по подозрению в совершении этого преступления.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действий, не желающей становиться на путь исправления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с применением правил ч.1 ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что несмотря на наличие судимости по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом не отбывавшим наказание, поэтому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть определено в колонии–поселение, куда с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, у него имеется регистрация по месту жительства на территории РФ, оснований для его заключения под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО3 в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Правовые основания, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения главы 14 УПК РФ, в соответствии со ст. 98 УПК РФ, также отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного следствия, в суде ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом Краевой Е.А., которая участвовала в деле по назначению, сначала следователя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев нет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО3 в виде № лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере № рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева