Судья Г.Л.В.

№ 22-201/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002902-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24.11.2003 Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 15.01.2004) по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.02.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.02.201, которым неотбытый срок наказания в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 15.01.2013;

отбывающий наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2014, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2003 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, поскольку правильно квалифицировав его действия по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2003 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, не снизил назначенное ему наказание, в то время как ст.10 УК РФ распространяется и на лиц, отбывших наказание. Просит постановление суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник ... К.К.А., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно проверил сведения о его судимостях, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая, что судимости ФИО1 по приговорам от 02.02.1998 и 21.09.1998 погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2019 №3342-О, согласно которой Уголовный кодекс РФ, определяющий преступность и наказуемость деяния, а также иные уголовно-правовые последствия, устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом, в связи с чем исключаются возможность и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются, не нашел правовых оснований для пересмотра указанных приговоров.

В связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ изменений в ст.ст.115, 161, 111 УК РФ, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции правильно привел в соответствие с редакцией указанного Федерального закона приговор от 24.11.2003 в части квалификации действий осужденного, при этом не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении. Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором от 24.11.2003, в дальнейшем было заменено на более мягкий вид наказания и полностью отбыто осужденным до совершения преступления, за которое он осужден приговором от 21.07.2014, то есть не имело какого-либо правового значения для определения вида и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором от 21.07.2014 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.07.2012 №1462-О, от 24.09.2012 №1816-О, и №1817-О, от 24.01.2013 №52-О, от 28.098.2017 № 2238-О и других, согласно которой положение ч.2 ст.10 УК РФ УК РФ о сокращении в порядке придания обратной силы уголовному закону срока наказания, которое отбывается осужденным, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 приговором от 24.11.2003 наказания в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ изменений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что по приговору от 24.11.2003 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и (или) «к» УК РФ, не установлено, отсутствовали основания и для пересмотра указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для пересмотра приговора от 24.11.2003 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, поскольку фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых ФИО1 осужден указанным приговором, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции вышеуказанного федерального закона, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, правовые основания для внесения каких-либо изменений в связи с принятием Федеральных законов от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ в постановленный после указанных дат приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные приговором от 21.07.2014 фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества и его стоимость, не имеется оснований и для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», также не являлись основанием для пересмотра вынесенных до указанной даты в отношении ФИО1 приговоров, поскольку для отбытия наказания в виде лишения свободы он направлялся в колонии строгого и особого режима, что исключает возможность применения к нему льготного исчисления при зачете периодов содержания под стражей в срок наказания.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и являющихся основанием для пересмотра постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме, и указанные выводы, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не противоречат требованиям ст.10 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного судебного решения и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва