Дело № 22-8012 

Судья Морозов Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В., 

адвоката Сагадеевой Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Юсупова И.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Сагадеевой Т.Ф., возражавшей против представления государственного обвинителя, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Юсупов И.В., не оспаривая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, обращает внимание на ошибочное указание в судебном решении при квалификации действий осужденного на управление автомобилем. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с обвинительным актом как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно изложив описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал, что он управлял автомобилем, в то время как согласно обвинительному акту ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета-3».

В связи с изложенным приговор суда в указанной части подлежит изменению. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство: наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не касаются существа и объема обвинения, вследствие чего не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Юсупова И.В. удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ вместо управления автомобилем об управлении механическим транспортным средством. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)