Судья Короткова И.М. дело № 22-1980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о преступлении – фальсификации акта судебно-медицинского исследования трупа № ФИО6 по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении – фальсификации акта судебно-медицинского исследования трупа № ФИО6 по уголовному делу №.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Высказывает суждение, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в ее заявлении о возбуждении уголовного дела данных, указывающих на преступление, является заведомо недостоверным, поскольку в данном заявлении ею конкретно сообщалось о фальсификации акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего на стадии проверки сообщения о преступлении. Полагает, что неустановленным лицом, возможно специалистом ФИО7, проводившей вскрытие, сфальсифицированы сведения в акте о нахождении в вене потерпевшего ее дренажа. Кроме того, ею прикладывалась видеозапись операции, предшествующей вскрытию, на которой виден дренаж в теле потерпевшего, не находящийся в вене потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ответе руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, направленном ей, фактически содержался ответ на ее жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в неназначении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения, но в заявлении о преступлении вопрос о законности назначения судебно-медицинской экспертизы ею не ставился, и действия следователя не оспаривались. Указывает, что в ее заявлении имеются конкретные сведения о совершении преступления. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ее апелляционную жалобу, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области при рассмотрении ее заявления о преступлении, обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, заявителя и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 10 февраля 2025 года заявление ФИО1 о преступлении поступило в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и 1 апреля 2025 года руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 заявителю дан ответ, согласно которому ее обращение об отказе в удовлетворении ходатайства и фальсификации акта судебно-медицинского исследования трупа, поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, рассмотрено в соответствии с п. 20 Приказа Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», и в настоящее время не имеется достаточных оснований для проведения по обращению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, за отсутствием сведений о совершенном или готовящемся преступлении, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностного лица - руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющей его доступ к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтено, что именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

В случае если бы по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом было установлено наличие события преступления, заявление ФИО1 в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72 было бы зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, допущенного при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: