К делу № 2-31/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 22 января 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истицы согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска истица указала, что 15.08.2018 истец по договору купли-продажи № 15/08/18-3 приобрела в ООО «КарТрейд» автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый (далее - автомобиль) за цену 592 460 рублей. В тот же день истица получила автомобиль по акту приема-передачи.

Истица осуществила расчеты с продавцом с привлечением кредитных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 110 000 рублей, кредитным договором 

<

***> от 15.08.2018г., заключенным с ООО «Экспобанк» и письмом ООО «Экспобанк» в адрес продавца ООО «КарТрейд».

С момента приобретения до настоящего времени истица использовала автомобиль по назначению. 18.08.2018г. истица поставила автомобиль на учет в регистрационном отделении ГИБДД, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, истица застраховала свою гражданскую ответственность (ОСАГО), что подтверждается полисами ОСАГО. Указанные обстоятельства и документы подтверждают, что сделка по купле-продаже являлась реальной и возмездной, автомобиль приобретался для использования в личных целях.

В настоящее, время истице стало известно, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. По одному из исполнительных производств основанием явилось судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на автомобиль истицы.

В связи с данными обстоятельствами истица заявляет настоящий иск, поскольку наличие ареста (запретов на регистрационные действия) и продолжение действия залога на автомобиль нарушает её права как добросовестного приобретателя и собственника автомобиля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении автомобиля органами ФССП установлены следующие ограничения: от 30.05.2019 г., наложен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г Краснодара ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному исполнительному производству должником является ФИО4, которая владела автомобилем, согласно записям в ПТС с 11.09.2014г. по 15.08.2018г. Взыскателем является ООО «Сетелем банк», что следует из информации, представленной на сайте Лабинского городского суда 

<

адрес> в решении по делу №.

Таким образом, запрет по исполнительному производству 52755/19/23039-ИП наложен спустя 8 месяцев после приобретении истицей автомобиля, в то время, когда ФИО4 его собственником уже не являлась. Также от ДД.ММ.ГГГГ, наложен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> И,3. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству должником является ФИО5, которая владела автомобилем, согласно записям в ПТС, с 03.12,2013г. по 11.09.2014г. Таким образом, запрет по исполнительному производству 113755/18/23040-ИП наложен спустя 11 месяцев после приобретения истцом автомобиля, в то время, когда ФИО5, его собственником не являлась.

В данном случае решение Лабинского городского суда 

<

адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако запрет на совершение регистрационных действий наложен ДД.ММ.ГГГГ. О решении суда истица не могла быть и не была осведомлена, поскольку не была стороной дела.

Что касается исполнительного производства в отношении ответчика ФИО5, то оно возбуждено в связи с задолженностью последней по уплате налогов, что никаким образом не связано с истицей или её автомобилем.

Таким образом, требования истицы об освобождении имущества от ареста (запретов на регистрационные действия) являются законными и подлежат удовлетворению.

Истица при совершении сделки предприняла все разумные меры осмотрительности, проверила правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе для выяснения прав лица, отчуждающего имущество (ознакомилась с договором комиссии, заключенным с предыдущим собственником, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства), провела осмотр автомобиля и ключей от него, проверила отсутствие обременений и запретов на регистрационные действия через официальны сайт ГИБДД, проверила автомобиль через официальный сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о каких-либо обременениях автомобиля отсутствовали.

Цена на автомобиль соответствовала среднерыночной с учетом его технического состояния, не являлась заниженной, что могло бы вызвать у истицы обоснованные подозрения в законности совершаемой сделки.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи с ООО «КарТрейд» истица действовала добросовестно и у нее отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый ею автомобиль не свободен от прав третьих лиц. Истица не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль.

Автомобиль поставлен на учет истицей 18.08.2018 года, что также свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль и отсутствия сведений об имеющихся ограничениях в органах ГИБДД.

Просила суд освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее истице имущество, автомобиль ФИО7. 2013 года выпуска, VIN: №, признать её добросовестным приобретателем автомобиля ФИО7, 2013 года выпуска, VIN: №, прекратить залог на автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, VIN: №, как обеспечение обязательств ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истицы согласно доверенности ФИО1 поддержал требования истицы и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил возражения относительно заявленных требований в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так же просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания к указанному времени в суд не явилась. Причина не явки суду не известна.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени в суд не явилась. Причина не явки суду не известна.

Ответчица ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени в суд не явилась. Причина не явки суду не известна.

Третье лицо ООО «КарТрейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени не обеспечило явку представителя в суд. Представило пояснения относительно заявленных требований, в которых просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так же просило рассмотреть дело без их участия.

ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени не обеспечил явку представителя в суд. Причина не явки суду не известна.

ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени не обеспечил явку представителя в суд. Причина не явки суду не известна

УФССП по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к указанному времени не обеспечило явку представителя в суд. Причина не явки суду не известна. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из договора комиссии № К-01/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 поручила ООО «КарТрейд» продать автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, Vin №, цвет белый. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «КарТрейд» автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, Vin №, белого цвета за цену 592 460 рублей. В тот же день автомобиль передан истице, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанный выше автомобиль приобретен истицей за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом руководителя направления сопровождения автокредитования ООО «Экспобанка» на имя генерального директора ООО «КарТрейд».

Согласно паспорту транспортного средства собственником ФИО7, 2013 года выпуска, Vin № является истица с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при разрешении спора между банком и собственником автомобиля ФИО2 по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последней как приобретателя предмета залога, а именно предприняла ли она достаточные меры, которые требовались от неё по характеру обязательства и условиям оборота, для определения юридической чистоты покупаемого автомобиля посредством проверки полномочий продавца на отчуждение имущества, наличия обременений и иных подобных обстоятельств.

В частности, при решении вопроса о добросовестности истицы подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с фактом регистрации залога транспортного средства в реестре нотариуса и установления возможности получения информации из него, вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорта транспортного средства), либо его дубликата, наличия на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ФИО7, 2013 года выпуска, Vin №. Залогодателем являлась истца, а залогодержателем ООО «Экспобанк». 

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества отсутствовали. 

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, применительно к установленным обстоятельствам, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 проявила должную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от неё по характеру обязательства и условиям оборота, проверила имущество по общедоступным базам на предмет наличия ограничений, получила от продавца автомобиль и документы на него, оформила займ на спорный автомобиль который банком был принят в залог, и как следствие не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.

В силу изложенного требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога транспортного средства прекращенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ФИО7, 2013 года выпуска, VIN: №.

Прекратить залог на автомобиль ФИО7, 2013 года выпуска, VIN: №, как обеспечение обязательств ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащий ФИО2, автомобиль ФИО7. 2013 года выпуска, VIN: №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш