УИД №58RS0018-01-2020-004283-42

Производство №12-95/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 ноября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200826000021 от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158200826000021 от 26 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что в момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку данный автомобиль задолго до этого выбыл из её законного обладания и пользования в результате противоправных действий других лиц. В рамках проведённой МУ МВД России «Серпуховское» проверки было установлено, что транспортное средство с 26 февраля 2019 года страховалось неизвестным ей человеком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным в 

<

адрес>. 25 июня 2020 года она в Пензенскую область не ездила, а находилась по месту своего жительства со своей семьёй. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд (

<

адрес>), которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также судом принимались меры по извещению ФИО2 по известному суду телефону, однако, абонент не отвечал. Кроме того, указанное лицо, как и другие участвующие по делу лица, извещался о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

С учётом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ФИО2, представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158200826000021 от 26 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2, 12).

Как следует из указанного постановления, 16 июля 2020 года в 05 часа 09 минут по адресу: автодорога ФАД М5 «Урал» 553 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 25 км/ч.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 16 июля 2020 года в 05:09:09 по адресу: автодорога ФАД М5 «Урал» 553 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>л.д. 2,12).

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 07 августа 2020 года о признании ФИО2 потерпевшей, усматривается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №12001460037000867, возбужденного 22 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в один из дней сентября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь около 

<

адрес>, похитило автомобиль марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ», государственный регистрационный №, стоимостью 1800000 рублей, принадлежащий ФИО2 (л.д. 4).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушении 16 июля 2020 года транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ», государственный регистрационный №, выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200826000021 от 26 августа 2020 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810158200826000021, вынесенное 26 августа 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова