Дело №12-49/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 18 ноября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова, 

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного Управления финансового контроля Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: при выездной плановой проверки Главного управления финансового контроля Омской области по соблюдению условий расходования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на реализацию мероприятий подпрограммы «Благоустройство общественных территории муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирования комфортной городской среды» установлено, что по муниципальным контрактам заказчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ. Так, по муниципальным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ № оплату выполненных работ следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № оплату выполненных работ следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № оплату выполненных работ следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № оплату выполненных работ следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области по итогам проверки соблюдения условий расходования бюджетных средств выделенных в форме субсидий администрации Исилькульского городского поселения на реализацию мероприятий «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается актами выполненных работ. В соответствии с п.8.4.2 вышеуказанных муниципальных контрактов муниципальный заказ в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству, результат приемки оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Руководствуясь данным пунктом, заказчик осуществлял приемку выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Так как унифицированная № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, предусматривает только дату составления документа, то соответственно фактическая дата приемки выполненных работ заказчиком проставлена не была. После подписания форм №КС-2, №КС-3 главой Исилькульского городского поселения указанные документы переданы ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ею были подготовлены заявки на формирование в Министерство энергетики жилищно-коммунального комплекса Омской области (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и переданы в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Предельные объемы финансирования были доведены в соответствии с выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ (выписка получена ДД.ММ.ГГГГ после 10-00 ч.). В соответствии с регламентом о порядке и условиях обмена информацией между УФК по Омской области и КФиК при кассовом обслуживании исполнения бюджета срок представления расчетных документов для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местного бюджета, источником финансирования обеспечения которых является субсидия, предоставленная бюджету субъекта из федерального бюджета в целях софинансирования расходов бюджета субъекта – в электронном виде до 12-00 часов (с исполнением не позднее второго рабочего дня) после 12-00 часов (с исполнением не позднее третьего рабочего дня). Для соблюдения доли софинансирования при разделении программой на федеральный и областной бюджеты КФиК было рекомендовано осуществлять оплату осуществлять оплату по одному контракту в день, так как при оплате нескольких контрактов одновременно происходит автоматическое разделение на доли общей суммы всех контрактов, а не каждого по отдельности. ДД.ММ.ГГГГ было создано платежное поручение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено КФиК в связи с неверным указанием идентификационного кода закупки. ДД.ММ.ГГГГ к муниципального контракту № составлено дополнительное соглашение № (в связи с технической ошибкой при написании идентификационного кода закупки). ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС изменена информация по контракту и ДД.ММ.ГГГГ размещена в ЕИС. Оплата произведена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке платежного поручения по муниципальному контракту №.000020 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неверное указание наименование банка подрядчика. В связи с изменением реквизитов подрядчика составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка данных из ЕИС в АС «Исполнение бюджета 2019» осуществляется не ранее следующего дня после прохождения контроля. Оплата произведена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке платежного поручения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено изменение банковских реквизитов подрядчика, о чем подрядчик уведомил администрацию в соответствии с п.11.6 муниципального контракта. По условиям контракта риски, связанные с несвоевременным или ненадлежащим уведомлением об изменении реквизитов, несет соответствующая сторона. ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № составлено дополнительное соглашение № и размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка данных из ЕИС в АС «Исполнение бюджета 2019» осуществляется не ранее следующего дня после прохождения контроля. На основании заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в АС «Исполнение бюджета 2019» создано уточнение контракта. В связи с длительной генерацией из ЕИС, изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку дата совершения административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к нарушению сроков оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам привело не указание со стороны Администрации Исилькульского городского поселения при подписании форм № КС-2, № КС-3 фактической даты приемки выполненных работ, что не входит в ее должностные обязанности, а также неверное указание банковских реквизитов со стороны подрядчиков при подписании муниципальных контрактов и не уведомление подрядчиков о смене реквизитов. Указывает, что жалоб на нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам от подрядчика не поступало. Просрочки выплат в основном составили один день. Просила постановление заместителя начальника Главного управление финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае признания виновной в совершении административного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что фактически не оспаривает состав правонарушения, при этом просит применить малозначительность.

Представители Главного управления финансового контроля Омской области ФИО, ФИО2 в судебном заседании указали о несогласии с жалобой, представив отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы не согласны, на законодательном уровне установлены сроки оплаты - не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при осуществлении закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных не коммерческих организаций. Каких-либо исключений в части возможности продления сроков на оплату законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит. Доказательств того, что акты приемки выполненных работ по рассматриваемым контрактам фактически были подписаны заказчиком позднее дня их выставления подрядчиками, в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что в формах № КС-2, № КС-3 предусмотрено поле только для даты составления документа, у заказчика имелась возможность поставить на таких документах о приемке дату их подписания. Утверждение о том, что указанные документы переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имело значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку срок оплаты выполненных работ установлен с даты подписания заказчиком документа о приемке, а не с даты получения такого документа должностным лицом, осуществляющим оплату. Как указано в жалобе, предельные объемы финансирования были доведены в соответствии с выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ (выписка получена ДД.ММ.ГГГГ после 10-00 часов). Однако срок для оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ, по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ. То есть бюджетные средства были доведены до заказчика в переделах срока, предусмотренного на оплату выполненных работ. При этом у заказчика имелась возможность произвести оплату выполненных работ в предусмотренные контрактами сроки даже с учетом сроков осуществления операций по исполнению бюджета, установленных в Регламенте о порядке и условиях обмена информацией между Управлением Федерального казначейства по Омской области и Комитетом финансов и контроля Администрации Исилькульского муниципального района Омской области при кассовом обслуживании исполнения бюджета. Обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ФИО1 обязательств по оплате контрактов, при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть обнаружены и устранены до наступления крайнего срока для оплаты выполненных работ. Так, необходимость внесения изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в части приведения в соответствие идентификационного кода закупки (далее - ИКЗ) вызвана неверным указанием такого кода в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом изменения в указанный контракт в отношении ИКЗ внесены только ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №. Внесение изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в части при ведения в соответствие реквизитов подрядчика могло быть также осуществлено заблаговременно, поскольку в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рубля указаны актуальные банковские реквизиты подрядчика (отличающиеся от реквизитов, указанных в самом контракте). Изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении реквизитов подрядчика и внесение сведений о таких изменениях в реестр контрактов, заключенных заказчиками, осуществлены до истечения срока оплаты выполненных работ. При этом информация о возникновении проблем при регистрации изменений в единой информационной системе в сфере закупок, препятствующих своевременному осуществлению оплаты, документально не подтверждена. Кроме того, доводы жалобы о том, что можно осуществлять оплату по одному контракту в день, также не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок осуществления платежей является рекомендацией Комитета финансов и контроля Администрации Исилькульского муниципального района Омской области и не обязателен для применения. Таким образом, вывод о том, что ФИО1, являясь начальником финансового отдела Администрации, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обоснованным и подтверждается материалами дела. При этом положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не могли быть применены при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №5), квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Считает, что вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и необеспечении исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Утверждение ФИО1 о том, что просрочки выплат составили один день, не подтверждается материалами дела, поскольку нарушение срока оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составило 2 рабочих дня, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № рабочих дня, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № - 6 рабочих дней. При этом действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению срока оплаты выполненных работ по 4 контрактам, заключенным в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», на общую сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, довод жалобы о том, что с указанное правонарушение не представляет существенного нарушения; охраняемых общественных отношений, является необоснованным. Указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку датами совершения административного правонарушения являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума № 5, следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просят оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из положений п. 1 ч. 13 ст. 34 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из п. 2 ч. 1 ст. 94 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен предельный срок оплаты контракта: он должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу п.2 ч.1 ст.94 Закона, исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара.

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 ч.2 указанного контракта оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. В соответствии с дополнительным соглашением № к данному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями банковских реквизитов подрядчика были внесены изменения в раздел 12 «адреса, реквизиты и подписи сторон». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты по контракту составило 3 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района и УК ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №. Согласно п.2.5 ч.2 указанного контракта оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиков путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №. Согласно п.2.5 ч.2 указанного контракта оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиков путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. В соответствии с дополнительным соглашением № к данному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями банковских реквизитов подрядчика были внесены изменения в раздел 12 «адреса, реквизиты и подписи сторон». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты по контракту составило 6 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района и УК ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №. Согласно п.2.5 ч.2 указанного контракта оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиков путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. В соответствии с дополнительным соглашением № к данному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями банковских реквизитов подрядчика были внесены изменения в раздел 12 «адреса, реквизиты и подписи сторон». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты по контракту составило 2 рабочих дня.

В данном случае ФИО1, являясь начальником финансового отдела Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области несет всю полноту ответственности за нарушение финансовой дисциплины, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по своевременной оплате работ по муниципальным контрактам. 

Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5.КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса, составляет один год. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае. 

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения. Роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. 

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом суд принимает во внимание обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Разрешая жалобу, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, нарушение сроков оплаты на короткое время, расчет сроков оплаты с даты составления актов выполненных работ, а не с даты фактического принятия работ, заключение дополнительных соглашений по контрактам, в том числе при наличии неверных реквизитов, а также то, что в результате действий ФИО1, выразившихся в несвоевременной оплате по муниципальным контрактам, права и законные интересы участников не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, все работы предусмотренные муниципальными контрактами выполнены подрядчиками в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ, представленные с материалами дела доказательствами, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном 

наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла, нарушение не привлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного нарушения, суду не представлены

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Белобородова