Дело № 2а-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

с участием административного истца - ФИО6, его представителя - адвоката Поликарпова Г.С., представителя административного ответчика - начальника 

<

изъято> (далее - КВВКУ) - ФИО7, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, 

при секретаре Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего КВВКУ 

<

изъято> ФИО6 об оспаривании действий начальника КВВКУ, связанных с исключением из списков личного состава училища, 

установил:

ФИО6, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 23 ноября 2016 года 

<

Номер> он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 30 января 2017 года административного истца ознакомили с выпиской из приказа начальника КВВКУ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер>, согласно которому он исключён из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года. Поскольку он исполнял обязанности военной службы по 30 января 2017 года, а в период с 10 по 25 января 2017 года по направлению начальника КВВКУ находился в военном госпитале, ФИО6 просил суд признать незаконным приказ начальника КВВКУ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> в части исключения его из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года и обязать указанное должностное лицо внести изменения в вышеназванный приказ, изменив дату исключения ФИО6 из списков личного состава училища на 30 января 2017 года.

Административный истец также просил взыскать с КВВКУ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что 22 декабря 2016 года в отделение кадров КВВКУ его ознакомили с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Поскольку он не был обеспечен положенными видами довольствия и не направлялся на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), ФИО6 выразил несогласие с указанным приказом, после чего ФИО1 порвал выписку из вышеназванного приказа и пояснил о необходимости выяснения данных обстоятельств, предупредив о возможном скором исключении из списков личного состава училища. Позднее административного истца вызвали в медицинскую часть училища и сообщили о поступлении вызова из военного госпиталя 

<

Адрес> на прохождение им ВВК. 30 декабря 2016 года ФИО6 написал рапорт о направлении его на ВВК, но в строевой части училища в связи с предстоящими праздничными днями пояснили, что необходимые документы будут готовы после выходных. 3 и 6 января 2017 года он прибывал в училище в связи с объявлением построения всего личного состава, а 9 января того же года получил в училище выписку из приказа об убытии в военный госпиталь и воинские перевозочные документы (далее - ВПД) для следования в 

<

Адрес>. После прохождения ВВК и возвращения в 

<

Адрес>, 30 января 2017 года ФИО6 прибыл в КВВКУ для отчёта по ВПД, и в строевой части училища ему впервые сообщили о том, что он исключён из списков личного состава КВВКУ с 29 декабря 2016 года. В тот же день в отделении кадров КВВКУ ему вручили выписку из оспариваемого им приказа и предписание об убытии в военный комиссариат. 

ФИО6 также пояснил, что 22 декабря 2016 года на его банковскую карту было перечислено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы, но 28 декабря 2016 года были получены денежные средства, что административным истцом, в совокупности с направлением его 28 декабря 2016 года на ВВК, было воспринято как продолжение им военной службы и перенос даты исключения из списков личного состава КВВКУ. 

Представитель административного истца Поликарпов в суде поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные требования удовлетворить и указал, что 30 января 2017 года ФИО6 по прибытию в училище из военного госпиталя был ознакомлен с выпиской из приказа начальника КВВКУ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер>. Ранее указанной даты он не знал об исключении его из списков личного состава училища, добросовестно исполнял обязанности военной службы, прибывал в КВВКУ и направлялся в военный госпиталь для прохождения ВВК. Мер по уведомлению ФИО6 об исключении из списков личного состава училища должностными лицами КВВКУ не принималось.

Начальник КВВКУ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями ФИО6 не согласился и пояснил, что 2 декабря 2016 года в КВВКУ поступила выписка из приказа об увольнении административного истца с военной службы. Поскольку законодателем установлен месячный срок для издания приказа об исключении из списков личного состава, 22 декабря 2016 года до административного истца было доведено о предстоящем 29 декабря того же года исключении из списков личного состава училища, после чего началась процедура обеспечения ФИО6 положенными при увольнении видами довольствия. На основании рапорта ФИО6 начальником КВВКУ 11 января 2017 года издан приказ 

<

Номер> о направлении административного истца на ВВК и выдаче ФИО6 ВПД. После установления ошибочности издания вышеуказанного приказа начальником КВВКУ издан приказ от 12 января 2017 года 

<

Номер> об отмене приказа о направлении ФИО6 на ВВК. Поскольку административный истец в 2016 году дважды отказывался от прохождения ВВК, на дату издания приказа начальника КВВКУ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> на стационарном лечении не находился, а законодательство не предусматривает приостановления процедуры увольнения в связи с направлением военнослужащего на ВВК, ФИО7 просил в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Представитель начальника КВВКУ также полагал заявленную ФИО6 к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению.

Свидетель ФИО2 - 

<

изъято> КВВКУ, в судебном заседании показал, что 22 декабря 2016 года ФИО1, в присутствии свидетеля, до ФИО6 доведено о предстоящем 29 декабря того же года, с учётом нахождения административного истца на больничном, исключении его из списков личного состава училища и предложено позднее явиться для получения предписания для убытия в военный комиссариат. Но ФИО6 после окончания больничного - 26 декабря 2016 года, в отделение кадров училища не прибыл, о доведении ФИО6 оспариваемого приказа свидетелю ФИО2 не известно. После издания оспариваемого приказа, его копии были направлены в финансовую и вещевую службы училища для обеспечения ФИО6 положенными видами довольствия.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что первоначальный приказ об исключении ФИО6 был отменён как нереализованный, административный истец был обеспечен денежным довольствием 22 декабря 2016 года, а позднее ему была доплачена разница за денежное довольствие в связи с переносом даты его исключения из списков училища.

<

изъято> ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что основанием для включения в январе 2017 года ФИО6 в приказ на убытие из училища являлся его рапорт с утвердительной резолюцией начальника училища, при этом вышеуказанный рапорт ФИО6 в строевом отделении не регистрировался, свидетелем на рассмотрение начальника КВВКУ не предоставлялся и был передан ему для исполнения. Был издан соответствующий приказ, а административному истцу выданы ВПД на автобус по маршруту 

<

изъято>. После обнаружения ошибочности издания приказа данный приказ был отменён, а ФИО3 внёс в кассу КВВКУ денежную компенсацию выданных ФИО6 ВПД. 

ФИО4 и ФИО5 - сослуживцы административного истца, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, каждый в отдельности показали, что 3 и 6 января 2017 года по распоряжению начальника КВВКУ в училище проводились построения всего личного состава, в которых участвовал ФИО6. Сведений об исключении ФИО6 из списков личного состава училища не было. 3 января 2017 года ФИО6 присутствовал при построении в повседневной военной форме, а 6 января - в спортивной форме. 

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом главнокомандующего Сухопутными войсками (по личному составу) от 23 ноября 2016 года 

<

Номер> в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом начальника КВВКУ (по строевой части) от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> исключён из списков личного состава военного училища с 29 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что до исключения из списков личного состава училища, по результатам предварительного согласования воинскими должностными лицами возможности госпитализации административного истца, начальником КВВКУ ФИО6 направлен в 

<

изъято>, где находился в период с 10 по 25 января 2017 года. При этом ФИО6 выдавались ВПД для следования в военный госпиталь по маршруту 

<

изъято>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из соответствующих приказов воинских должностных лиц, сообщением заместителя начальника 

<

изъято> от 23 декабря 2016 года 

<

Номер>, направлением от 28 декабря 2016 года 

<

Номер>, выданным начальником КВВКУ и начальником медицинской службы училища в отношении ФИО6, рапортом ФИО6 от 30 декабря 2016 года о направлении его на ВВК, выпиской из приказа начальника КВВКУ от 11 января 2017 года 

<

Номер>, выписным эпикризом военного госпиталя от 25 января 2017 года, копией автобусного билета по маршруту 

<

изъято> от 10 января 2017 года, копией железнодорожного билета по маршруту 

<

изъято> от 25 января 2017 года и выпиской из приказа начальника 

<

изъято> от 25 января 2017 года 

<

Номер>.

Утверждение представителя начальника КВВКУ о том, что ФИО6 с 29 декабря 2016 года исключён из списков личного состава училища, представляется суду необоснованным и противоречащим показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о присутствии административного истца 3 и 6 января 2017 года на построении личного состава училища, наличию утвердительной резолюции начальника КВВКУ на рапорте ФИО6 от 30 декабря 2016 года, выдаче ФИО6 ВПД на основании приказа начальника КВВКУ от 11 января 2017 года.

Ссылка представителя административного ответчика на издание 12 января 2017 года начальником КВВКУ приказа 

<

Номер> об отмене ошибочно изданного приказа от 11 января 2017 года 

<

Номер> в отношении ФИО6, как на обстоятельство подтверждающее исключение ФИО6 из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года, представляется суду несостоятельным, поскольку в приказе начальника КВВКУ от 12 января 2017 года указано о нахождении ФИО6 в распоряжении, при этом административным ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств уведомления должностных лиц 

<

изъято> об ошибочности направления ФИО6 в указанное лечебное учреждение. 

Расчёт ФИО6 денежным довольствием 28 декабря 2016 года, вопреки мнению представителя начальника КВВКУ, не свидетельствует о надлежащем исключении ФИО6 из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года, поскольку выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы произведена административному истцу 22 декабря 2016 года, при этом оспариваемый ФИО6 приказ издан начальником КВВКУ 23 декабря того же года.

Позицию ФИО6 о неполной реализации воинскими должностными лицами КВВКУ первоначального приказа об исключении его из списков личного состава училища с 22 декабря 2016 года и приостановлении процедуры его увольнения с военной службы, подтверждающейся действиями должностных лиц отделения кадров КВВКУ 22 декабря 2016 года, а также показаниями свидетеля ФИО2 и исследованными в суде копиями платежных поручений, согласно которым выплата денежного довольствия за декабрь 2016 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы производилась ещё до издания оспариваемого ФИО6 приказа - 22 декабря 2016 года, суд считает последовательной, объясняющей суть происходящего и трактует её в пользу административного истца. 

По итогам судебного разбирательства позиция ФИО6 и его представителя о том, что до 30 января 2017 года административный истец не уведомлялся об исключении его из списков личного состава КВВКУ с 29 декабря 2016 года осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство также трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника КВВКУ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> в части исключения ФИО6 из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на начальника КВВКУ обязанности внести изменения в свой приказ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> - изменив дату исключения ФИО6 из списков личного состава КВВКУ с 29 декабря 2016 года на 30 января 2017 года, обязав при этом начальника КВВКУ обеспечить ФИО6 денежным довольствием по дату его исключения из списков личного состава училища - 30 января 2017 года.

Кроме этого исследованной в судебном заседании квитанцией 

<

Номер> от 17 февраля 2017 года подтверждается уплата ФИО6 в коллегию адвокатов 

<

изъято> денежных средств в размере 25000 рублей за представление адвокатом Поликарповым в суде интересов административного истца.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в соответствии со статьёй 106 КАС Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 111-112 КАС Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а по её письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая обстоятельства административного дела, его сложность и объём оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд признаёт заявленную ФИО6 к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - чрезмерной, и полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению, а поэтому считает необходимым взыскать с КВВКУ в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 15300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд 

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> ФИО6 об оспаривании действий начальника 

<

изъято> связанных с исключением из списков личного состава училища, удовлетворить.

Признать приказ начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> в части исключения ФИО6 из списков личного состава училища с 29 декабря 2016 года, незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> внести изменения в приказ от 23 декабря 2016 года 

<

Номер> - указать дату исключения капитана ФИО6 из списков личного состава училища - 30 января 2017 года и обеспечить ФИО6 денежным довольствием по дату его исключения из списков личного состава училища.

Обязать начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> сообщить в суд и ФИО6 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> в пользу ФИО6 судебные расходы по делу в размере 15300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 4 апреля 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников