Судья Черкашин В.В. Дело № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-498/2019

г. Ханты-Мансийск

19 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 Ва-сильевной жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное 01.03.2019 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 01.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019, 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 10401 рубля 47 копеек.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и отсутствием у неё умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала.

Изучив жалобу, выслушав её автора и проверив дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципаль-ных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осущест-вления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, определения постав-щиков (подрядчиков, исполнителей), урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограниче-нию числа участников закупок.

Так, согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) не-предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона (содержащей требования к первой части заявки на участие в электронном конкурсе), или предоставления недостоверной информации; 2) несоот-ветствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федераль-ного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

Как следует из оспариваемых постановления и решения по делу об адми-нистративном правонарушении, в вину ФИО1, как должностному лицу - 

<

данные изъяты>, вменено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в том, что 25.09.2018 единой комиссией при участии ФИО1, подписавшей соответствующий протокол ((номер)), было не-правомерно отказано в допуске к участию в электронном конкурсе 

<

данные изъяты>, заявка которого фактически соответствовала требованиям, содержащимся в конкурсной документации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение вменённого ей административного правонарушения, а также о малозначительности последнего подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях основанием для привлечения к административной от-ветственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осущест-вляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 7.30 упомянутого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт нарушения единой комиссией с участием должностного лица ФИО1 требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по настоящему делу доказан и самой ФИО1 не оспаривается. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, принимая в составе этой комиссии решение о соответствии либо несоответствии поданной 

<

данные изъяты> заявки на участие в электронном конкурсе, обязана была лично убедиться в обоснованности данного решения, в его соответствии требова-ниям закона. Причины, по которым ФИО1 это не было выполнено, такие как невнимательность, небрежность по отношению к документам, передоверие проверки документов другим членам комиссии и т.п., юридического значения для настоящего дела не имеют.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является фор-мальным, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии вредных последствий от нарушения единой комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по настоящему делу не могут приниматься во внимание. Из материалов дела усматривается, что допущенные нарушения закона единой комиссией были устранены после внесения надзорным органом соответствующего предписания. 

Оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным по правилу, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, существо их аналогично доводам, изложенным в жалобе на судебное решение. Данные доводы судьёй районного суда были отклонены мотивированно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых актов, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное 01.03.2019 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков