Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов Т.И.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов Т.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ОП на обслуживаемой территории Центрального района г. Сочи в рамках материала процессуальной проверки КУСП ........ от 19.10.2023 года по заявлению Т.И.В., возращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дубовский А.А., действующий в защиту интересов Т.И.В., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП на обслуживаемой территории Центрального района г. Сочи в рамках материала процессуальной проверки КУСП ........ от 19.10.2023 года по заявлению Т.И.В.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А. в защиту интересов Т.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при подаче жалобы в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом в качестве приложения был приобщен ордер адвоката Дубовского А.А. на защиту Т.И.В. в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, оформленный в установленном действующем законодательстве порядке. При этом в обжалуемом постановлении суд указал взаимно противоречащие доводы, такие как наделение адвоката Дубовского А.А. правом (поручение) представлять интересы Т.И.В. в Центральном районном суде г. Сочи и отсутствие таких полномочий. Отмечает, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Обращает внимание, что ордер, выданный адвокатским образованием (Хостинский филиал г. Сочи КККА) в материалы дела представлен, в ордере указано, что адвокат Дубовский А.А. осуществляет защиту Т.И.В. в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, ордер содержит обязательные для его оформления реквизиты. Иных требований к оформлению ордера, в том числе на осуществление защиты участника уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотренного. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. 

Суд первой инстанции, изучив поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что данная жалоба подана и подписана адвокатом Дубовским А.А., действующим в защиту интересов Т.И.В., в подтверждении полномочий к жалобе приложен ордер ........ от 20.02.2024 года (л.д. 1). Из содержания вышеуказанного ордера следует, что адвокату Дубовскому А.А. поручается защита интересов Т.И.В. на основании соглашения. 

Согласно ст. 6 УПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Как следует из представленных материалов дела, Т.И.В. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, является лицом, по заявлению которого проводится процессуальная проверка, в связи с чем в данном случае адвокат представляет доверителя на основании доверенности, которая к жалобе приложена не была. При этом, в приложенном ордере отсутствуют сведения и не указано о наделении Дубовского А.А. соответствующими полномочиями на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на участие в ее рассмотрении от имени и в интересах Т.И.В.

Таким образом, полномочия адвоката Дубовского А.А. на подачу настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены. 

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил адвокату Дубовскому А.А. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов Т.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ОП на обслуживаемой территории Центрального района г. Сочи в рамках материала процессуальной проверки КУСП ........ от 19.10.2023 года по заявлению Т.И.В., возращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова