Дело 2-549/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000916-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 27 декабря 2023 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Гефест» ФИО9, представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО10, представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Гефест», ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного пожаром в размере 543 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... 31 марта 2023 года около 14 часов 00 минут в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого квартира № ... фактически утрачена и не подлежит восстановлению. По данному факту 10 апреля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире № .... Согласно заключению эксперта ООО «...» от 20.09.2023 ... размер ущерба, причинённого в результате пожара, составил 543 000 руб. Полагает, что поскольку авария, послужившая причиной пожара, произошла в электрических сетях, находящихся вне квартиры, которые в момент пожара находились в ненадлежащем состоянии, имеются основания для удовлетворения требований за счет ответчиков ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Гефест», ПАО «Россети Северо-Запад». Кроме того, ООО «Гефест» является лицом ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 543 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 31 марта 2023 года около 14 часов 00 минут, когда он вместе с детьми и своей девушкой вернулись домой из магазина, с внешней стороны дома он ничего подозрительного не заметил, затем его девушка стала укладывать детей спать, а он пошел выложить для сушки белье из стиральной машины, которую включал утром, и услышал какие-то хлопки, выглянув на веранду он увидел на противоположной от дверей в квартиру стене, в правом углу, огонь, веранда была заполнена дымом, он стал через окно эвакуировать детей и оповещать соседей о пожаре, находился в стрессовом состоянии. После пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что причиной пожара стал нагрев электропроводки, расположенной на веранде его квартиры и идущей от общего электрощита в его квартиру. После покупки квартиры в ... г. он электропроводку не менял. От общего электрощита на внешней стене дома со стороны веранды его квартиры, электропроводка шла под крышу, а затем по стенам дома в другие квартиры, а также через стену под потолком веранды к счетчику. Слышал от соседки и сам видел, что несколько раз приходили электрики и смотрели что-то в общем электрощите, говорили, что надо ремонтировать, что он не понял, так как не разбирается в электрике. Рядом с его счетчиком было установлено несколько автоматов для защиты от перепадов напряжения, каких-либо особых проблем с электропроводкой в квартире никогда не было. Электроприборов в доме было немного, в тот день он только с утра включал стиральную машину, которая на момент пожара уже не работала, другие электроприборы не работали, так как они укладывали детей спать, перепадов напряжения не замечал. Считает, что кто-то из ответчиков ненадлежащим образом оказывал услуги, в связи с чем возник пожар и ему причинен материальный ущерб. В феврале 2023 года они с соседями, как собственники квартир в доме, заключили договор на обслуживание дома с ООО «Гефест», в марте 2023 года он заплатил 1 000 руб. ООО «Гефест» по этому договору, другие услуги ООО «Гефест» по водоснабжению и отоплению не оплачивал в связи с финансовыми затруднениями. Из-за пожара у него разладились отношения с его девушкой, он находился в стрессе.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности, в четырехквартирном доме, у каждой квартиры имеются веранды, которые, хотя и используются единолично собственниками каждой квартиры, но относятся к общему имуществу дома, в состав помещений квартир, согласно техническому паспорту и документам о праве собственности, не включены. Причиной возгорания стала неисправность электропроводки от общего электрощита на внешней стене дома до квартиры истца, за обслуживание которой отвечают, либо ООО «Гефест», либо ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ПАО «Россети Северо-Запад». Кем-то из ответчиков ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем возник пожар и истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. 

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что не подтверждена вина ООО «Гефест» в пожаре и причинении ущерба истцу. ООО «Гефест» с февраля 2023 года по договору с собственниками дома, где проживает истец ФИО7, оказывал услуги по обслуживанию дома, ранее ООО «Гефест» оказывал аналогичные услуги по данному дому по договору с администрацией района. Услуги оказывались надлежащим образом. Истец является должником по оплате оказываемых ООО «Гефест» услуг по тепло- и водоснабжению и по содержанию дома по март 2023 года, с марта 2023 года начисления не производятся в связи с пожаром. Единственный платеж за оказанные услуги был произведен истцом только в марте 2023 года. Задолженность была взыскана судебным приказом, но истец отменил приказ, по причине отсутствия денежных средств, саму задолженность не оспаривает. В период обслуживания дома от жильцов заявок в ООО «Гефест» по вызову электрика не поступало, что следует из журнала заявок, каких-либо жалоб не поступало. В марте 2023 года производился осмотр дома, в том числе квалифицированным электриком, каких-либо неисправностей не выявлено. При этом истец ФИО7 не допустил проверяющих на веранду квартиры №... и в квартиру для проверки электропроводки, как и ранее не допускал в дом электриков сетевой организации для проверки счетчика, соответственно в причиненном ущербе отсутствует вина ООО «Гефест», который является ненадлежащим ответчиком, а ответственным является сам истец, так как им не был обеспечен доступ к инженерным сетям, расположенным как на веранде, так и в квартире истца, что указывает на то, что истец мог незаконно подключить электроприборы, или иным образом нарушить электропроводку. Моральный вред истцом не обоснован, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исходя из материалов дела очаг возгорания произошел внутри веранды квартиры № ..., где проживает истец, то есть вне границ пределов ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации. Нарушения в части содержания электросетевого имущества в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации не установлены. До границы балансовой принадлежности с потребителем была поставлена электрическая энергия надлежащего качества, оснований для выводов о наличии вины ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в причинении материального ущерба имуществу истца не имеется. Факт нарушения прав истца как потребителя, на получение качественной электроэнергии, в результате виновных действий ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не установлен и не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» материального и морального ущерба не имеется. Каких-либо ремонтных работ в день пожара на BЛ-0... кВ, в том числе на трансформаторной подстанции и на опоре ЛЭП, от которой запитан жилой дом истца не проводилось. Повреждений, отклонений от нормального режима работы на указанной линии не зафиксировано. Заявок от других потребителей о повреждении бытовых приборов, получающих электроснабжение от линии, к которой подключен жилой дом истца в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Задолженность за электроэнергию у истца перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на март 2023 года отсутствовала. Ранее в доме имелся общедомовой прибор учета электроэнергии, но в связи с тем, что общедомового потребления электроэнергии в данном доме не было, все потребление проходило через индивидуальные приборы учета электроэнергии, в 2020 году общедомовой прибор учета электроэнергии сняли. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гефест», обслуживающее внутридомовое имущество. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО11 иск не признал, указал, что граница раздела балансовой принадлежности как была установлена на опоре воздушной линии ... кВ, так там и находится. Следовательно, вся последующая электрическая сеть находится за границей балансовой принадлежности ПАО «Россети Северо-Запад». В период пожара электросеть работала в штатном режиме и соответствовала требованиям ГОСТ 33073-2014. На жилом доме установлен вводно-распределительный щит. Таким образом, пожар мог произойти из-за неисправности в электропроводке, ответственность за которую ни ПАО «Россети Северо-Запад», ни ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ответственности не несут. В январе 2023 года собственники квартир спорного дома заключили договор с ООО «Гефест», которое согласно договору от 01.02.2023 обязалось обеспечивать надлежащее техническое состояние всего оборудования, в том числе и электрического, приняло на себя обязанность нести ответственность за причинение вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара четко прописаны причины возникновения пожара, необходимость в экспертизе отсутствовала. Исходя из этого, считает, что ПАО «Россети Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком и в данном случае требования к ним не могут быть предъявлены.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что 31 марта 2023 г. около 14 час. 00 мин. произошел пожар в четырехквартирном жилом доме ....

По факту пожара проводилась проверка с целью установления причин возникновения пожара и лица, причастного к возникновению пожара. 

Согласно рапорту по КУСП ... 31 марта 2023 г. около 14 часов 00 минут от диспетчера ПЧ-... поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: .... 

Из протоколов осмотра места происшествия от 31.03.2023 и от 01.04.2023 установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в помещении веранды квартиры №....

Опрошенный 04.04.2023 дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил, что 31.03.2023 подъезжая к месту пожара дома ..., увидел, что горит фронтон, пламя вырывалось наружу через крышу, искрила распределительная электрическая коробка, через которую к дому проводилось электричество. Пламя, горения исходило от искрящегося электрического щита, в обе стороны в форме буквы V, но наружная стена горела меньше, чем горело под крышей.

По результатам проверки по указанному факту пожара постановлением дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО1 от 10 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что дом одноэтажный выполнен из деревянного бруса, имеет размеры ...., крыша двухскатная, покрыта железом, электрифицирован, с центральным водяным отоплением, печное отопление отсутствует. В результате пожара огнём полностью уничтожена крыша и чердачное помещение дома, веранды с южной стороны дома, квартиры №... и .... В квартирах ... и ... огнём уничтожены помещения прихожей, остальные помещения закопчены по всей площади. Пожар был обнаружен ФИО7 Очаг пожара находился в помещении веранды квартиры №... наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 31.03.2023 около 14 часов 00 минут по адресу: ..., послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире №....

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире №...

Доказательств возникновения пожара вследствие иных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

На основании абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. 

На основании ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела квартира № ... в многоквартирном доме ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ...г.

Поставка электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., осуществлялась в рамках публичного договора заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО7 (лицевой счет ... оформлен на ФИО7). На март 2023 г. задолженность по оплате электроэнергии у истца перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении жилого дома истца является ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сетевая организация, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), осуществляет поставку электрической энергии в точку поставки на розничном рынке, определяемую как в место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, расположенную, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определённую в документах о технологическом присоединении. 

В силу п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации здания (жилого дома), расположенного по адресу: ..., производилось по Договору об осуществлении технологического присоединения от 02 апреля 2010 года, заключённому на основании заявки, поступившей от ООО «Шангальский жилкомсервис». 

Согласно техническим условиям ... от 02.04.2010 к договору технологического присоединения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями Сетевой организации и Заявителя (ООО «Шангальский жилкомсервис») была установлена в точке присоединения – по контактам присоединения к ВЛ-... кВ, то есть на опоре воздушной линии электропередачи №...2 (п.п. 1.6, 1.8 Технических условий). 

В дальнейшем установленная граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сетевой организацией и потребителями была подтверждена в 2013 году. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон ... от 22.05.2013 подписанному между сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и управляющей компанией ООО «УК «Шангалы» граница эксплуатационной ответственности электрических сетей определена на контактах кабеля подключения ввода к ВЛ-... кВ (п. 1.1 Акта, позиция ... Приложения ... к Акту ...).

Сведений и документов, подтверждающих изменение эксплуатационной ответственности электрических сетей, сторонами не представлено.

Как следует из пояснений сторон, а также из представленной копии договора энергоснабжения ... от 01.10.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и управляющей компанией ООО «УК «Шангалы», до 2020 года в вводном электрошкафу на внешней стороне дома ... имелся общедомовой прибор учета потребления энергии, исключенный с 01.01.2020 из обращения на основании заявления ООО «УК «Шангалы» от 26.12.2019 исх. ..., что следует из внесенных изменений в Приложение ... к договору энергоснабжения ..., в связи с отсутствием общедомового учета.

Доказательств балансовой принадлежности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ..., в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия на стороне ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» обязательств по обслуживанию указанной системы электроснабжения.

Таким образом, указанная в Постановлении от 10.04.2023 причина, послужившая возникновению пожара - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире №..., возникла вне границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад». 

Из представленной ПАО «Россети Северо-Запад» копии Сертификата соответствия №... от 30.09.2022 электрическая энергия в электрической сети ..., где расположена ВЛ-... обеспечивающая электроэнергией многоквартирный дом по адресу: ..., соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно письменному ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от 07.12.2023 фактов несоответствия напряжения электрической сети требованиям ГОСТ 32144-2013 в ... в течение 30-31 марта 2023 года в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад», в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также иных жилых домов, находящихся от него в непосредственной близости, зафиксировано не было. Обращений потребителей, в том числе бытовых потребителей, по вопросам отклонения показателей качества электрической энергии в период с 30 по 31 марта 2023 года в районе нахождения жилого дома в производственное отделение «Вельские электрические сети» не было. 

Следовательно, доказательств ненадлежащего качества электрической энергией поставляемой ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в период с 30 по 31 марта 2023 года в многоквартирный дом по адресу: ..., суду не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находился на непосредственном управлении собственников помещений в данном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющие, в том числе электроснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пп. «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, из чего следует, что веранды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (согласно плану строения помещения «Лит. а» и «Лит. а1»), не входящие в состав квартир №№ ... вышеуказанного дома, что следует из технического паспорта, в которых проходят инженерные коммуникации (электропроводка), относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «б»); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. «е»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Из содержания п. 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом, обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с советующими организациями, с целью организации надлежащего содержания общего имущества.

Судом установлено, что 01.02.2023 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и ООО «Гефест» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.01.2023) заключен договор оказания услуг собственникам многоквартирного дома. 

В приложении к Договору от 01.02.2023, содержащем Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оказываемых ООО «Гефест», среди прочих услуг указаны услуги по содержанию и текущему ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 Договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД и предоставлять иные услуги. 

За несвоевременную оплату услуг Собственник несет ответственность в виде пени (п. 5.3 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством (п. 5.5 договора). 

Срок действия указанного договора определен на один год (п.10.1 договора).

Судом также установлено, что до заключения договора от 01.02.2023 ООО «Гефест» согласно договору от 03.10.2022 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов с администрацией МО «Устьянский муниципальный район» с октября 2022 г. также оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которыми определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.6.1 Правил №170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 5.6.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда (коим в данном случае является ООО «Гефест») должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6).

Правила №170 также предусматривают обязанность обслуживающей организации инструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1). 

Таким образом, ООО «Гефест», заключив 01.02.2023 договор оказания услуг собственникам многоквартирного дома, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать вышеуказанным требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за содержание ВРУ, а также аппаратуры защиты, сетей (кабелей) и другого электрического оборудования от ВРУ до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Исходя из уставленных границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад», указанные ответчики не являются лицами несущими ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., а соответственно являются ненадлежащими ответчиками п делу в удовлетворении исковых требований к которым необходимо отказать.

Следовательно, исходя из причины возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрической цепи (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), на участке цепи, расположенном от общедомового электрического щита до электрического счётчика в квартире №..., то есть в зоне ответственности ООО «Гефест», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара многоквартирного дома, произошедшего 31 марта 2023 года, подтвержденного материалами дела, несет ООО «Гефест», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, исковые требования истца к ООО «Гефест» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины обязано ООО «Гефест».

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ООО «Гефест», в предоставленное судом время со дня принятия иска к производству суда, до рассмотрения дела по существу, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в том числе ВРУ, а также аппаратуры защиты, сетей (кабелей) и другого электрического оборудования, а соответственно в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Необходимость в опросе в качестве свидетелей дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО1, ФИО2, электромонтера ООО «Гефест» ФИО3, явка которых в судебное заседание не была обеспечена, представителем ответчика ООО «Гефест» не обоснована, при наличии в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства, для подтверждения которых представитель ответчика ООО «Гефест» просил из допросить.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ООО «Гефест» осмотры общего имущества в 2022 году не проводились, доказательств технического обслуживания системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... период 2022-2023 гг., суду не представлено.

Как следует из акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, составленного 14.03.2023 комиссией в составе работников ООО «Гефест»: зам. гендиректора ФИО5, рабочего по облуживанию зданий ФИО4, электромонтера ФИО3 - техническое состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... - хорошее.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является зам. гендиректора ООО «Гефест», 14.03.2023 проводили осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., был составлен акт осмотра. Жильцов дома на осмотр не приглашали. Осмотр проводился путем внешнего визуального осмотра стен, фундамента, электрик проверил электрошкаф на внешней стене дома, неисправностей не обнаружено. Электропроводку внутри дома не смотрели. В квартиру №... и веранду данной квартиры попасть не удалось, так как входная дверь на веранду была закрыта. В другие квартиры дома не заходили. Предполагает, что у истца на веранде находились нагревательные электроприборы. Ранее в указанный многоквартирный дом с осмотрами не приходили.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «Гефест» о том, что в причиненном ущербе отсутствует вина ООО «Гефест», а ответственным является сам истец, так как им не был обеспечен доступ к инженерным сетям, расположенным как на веранде, так и в квартире истца.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), при организации осмотров общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, обязанность потребителей допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, обусловлена обязанностью управляющей компании заранее согласовывать с собственником жилого помещения время осмотров в порядке, указанном в п. 85 Правил № 354.

Порядок, предусмотренный п. 85 Правил № 354 предполагает, что для доступа в жилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя, либо согласовывает в необходимых случаях с потребителем иной срок осмотров, а в случае если потребитель не обеспечил допуск в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном в сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске. При этом исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Соответственно, при отсутствии уведомления ООО «Гефест» истца о проводимых осмотрах общедомового имущества 14.03.2023, не подтверждается соблюдение порядка, установленного данным пунктом, а, следовательно, и факт отказа истца в допуске в квартиру для осмотра технического состояния общедомового имущества.

Сам по себе факт составления 14.03.2023 ООО «Гефест» акта осмотра общего имущества не свидетельствует о выполнении им в достаточной мере требований по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании о техническом состоянии вводного электрощита сгоревшего дома в период 2019-2020 гг., не подтверждают техническое состояние указанного щита на момент возникновения пожара.

Доводы представителя ООО «Гефест» о неоплате истцом услуг, оказываемых ООО «Гефест» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований судом не принимаются, так как сама по себе неоплата услуг потребителем не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ущерб.

Из представленных документов ООО «Гефест» за февраль 2023 г. по услугам по содержанию по договору от 01.02.2023 истцу начислено 565,45 руб. Также истцу начислялось по договору от 03.10.2022: за октябрь 2022 г. - 695,19 руб.; за ноябрь 2022 г. - 743,13 руб.; за декабрь 2022 г. - 743,13 руб.; за январь 2023 г. - 743,13 руб. Истцом 18.03.2023 произведена оплата в ООО «Гефест» 1 000 руб., исходя из его пояснений по договору от 01.02.2023, распределенная ООО «Гефест» как оплата задолженности за отопление и водоснабжения за сентябрь 2022 г.

Как предусмотрено действующим законодательством, так и договором от 01.02.2023 (п. 5.3) неоплата услуг по договору предполагает ответственность потребителя в виде выплаты исполнителю финансовой санкции - пени (неустойки). 

ООО «Гефест» имеет право на взыскание задолженности по оплате оказанных истцу услуг в судебном порядке.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «...» № ... от 20.09.2023 об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара собственнику объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости размера ущерба по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 543 000 руб.

Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований, поскольку заключение оценщика соответствует требованиям закона, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований.

Объективных доказательств, опровергающих заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Гефест» возмещение материального ущерба в размере 543 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг по возмездному договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, заключаемого с лицами, оказывающими такие услуги (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Следовательно, истец ФИО7, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Гефест».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО «Гефест» с претензией о возмещении ущерба от пожара, но получил отказ в указанном возмещении.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ООО «Гефест» прав истца, как потребителя, в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 543 000 руб и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 500 рублей.

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2023, Актом об оказании юридических услуг от 25.10.2023, квитанцией об оплате услуг от 25.10.2023.

В рамках данного соглашения адвокат обязался подготовить исковое заявление о возмещение материального ущерба и морального вреда. 

При взыскании понесенных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 9 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком, о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, суду не предоставлено.

В связи с удовлетворением требований истца к ООО «Гефест» в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика ООО «Гефест» затраты по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Как следует из материалов дела, за проведение работ по оценке размера материального ущерба истец ФИО7 оплатил ООО «...» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об операции от 12.09.2023. 

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оценке размера материального ущерба обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации ФИО7 права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление отчета в сумме 6 000 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гефест». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Гефест» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 930 руб. (8 630 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ...) в пользу ФИО7 (паспорт серии ...) возмещение материального ущерба в размере 543 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 276 500 рублей 00 копеек., а также расходы по оценке размера материального ущерба в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в сумме 8 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев 

Мотивированное решение составлено 10.01.2024 (30, 31 декабря 2023 г., с 1 по 8 января 2024 г. - выходные праздничные дни).